Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-484/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-126075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-126075/2013, судьи Аксеновой Е.А. (121-323)

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995, г.Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) ООО "Малибу", 2) ООО "Рестэк инвест менеджмент технолоджи", 3) ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о признании недействительным решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Сорокин И.А. по доверенности N 01-08-35/25349 от 13.12.2013;
от ответчика:	Шарова К.К. по доверенности N ИА/28645/13 от 23.07.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - заявитель) об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2013 делу N К-1367/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о нарушении заказов.

При этом суд исходил из того, что решение ФАС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Рестэк инвест менеджмент технолоджи" представило письменные объяснения, в которых поддержало решение суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражало, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Малибу" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии РФ официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0173100007711000529 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и проведению финального этапа Всероссийского конкурса "Защити озоновый слой и климат Земли".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.08.2013 поданы три заявки участников размещения заказа (5540500, 5542214, 5544142). Решением аукционной комиссии на участие в Аукционе допущена заявка N 5544142 - ООО "Рестэк инвест менеджмент технолоджи". 16.08.2013 аукцион признан несостоявшимся. Проект государственного контракта направлен ООО "Рестэк инвест менеджмент технолоджи".

ООО "Малибу" подало в ФАС России жалобу на действия аукционной комиссии, которая признана обоснованной решением от 22.08.2013, заявителю выдано предписание от 22.08.2013 об устранении нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области размещения заказов, нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно протокола рассмотрения заявок (л.д.39-40) ООО "Малибу" отказано в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию - в заявке участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе. Участник не указал наименование и характеристики места проживания участников и сопровождающих их лиц (гостиницы), а также не указал конкретный тип питания, предоставляемого на ужин, будет реализован: "выбор из нескольких блюд - мясо или рыба" либо "выбор блюд по типу "шведский стол", как того требует п.3 информационной карты аукциона (л.д.135).

В соответствии с подп. 1 п 4. ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении товаров), участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае, непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Проанализировав положения аукционной документации (п.3 Информационной карты и представленную документацию ООО "Малибу (стр.126), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно не допустила ООО "Малибу" к участию в аукционе, поскольку в заявке последнего не указаны конкретные показатели, содержащиеся в п.3 информационной карты аукционной документации, являющиеся, вопреки доводам жалобы ФАС России, конкретными показателями товаров, используемых при оказании услуг.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что решение и предписание ФАС от 22.08.2013 по делу N К-1367/13 вынесены с нарушением Закона о размещении заказов, чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России, и нарушены права заявителя, и правомерно, в порядке ст. 201 АПК РФ, обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-126075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин