Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-628/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-18474/2013

Резолютивная часть постановления принята 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-18474/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (основной государственный регистрационный номер 1107451017706; далее - общество ТД "Стальная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (основной государственный регистрационный номер 1107746505910; далее - общество "Билдинг Легион", ответчик) о взыскании 1 005 069 руб. 29 коп. стоимости товаров, 102 517 руб. 07 коп. пени, 300 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 075 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе общество "Билдинг Легион" просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 в части взыскания с ответчика 1 005 069 руб. 29 коп. основного долга, 102 517 руб. 07 коп. пени, 24 075 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Истцом не поставлены товары, указанные в спецификации от 17.07.2013 на сумму 14 930 руб. 50 коп., не поставлены товары, указанные в спецификации от 15.07.2013 на сумму 1 020 000 руб. 02 коп. В связи с невыполнением истцом своих договорных обязательств у ответчика отсутствует обязанность по оплате переданных товаров, пени по договору. У ответчика отсутствуют оригиналы договора, спецификаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от общества "Билдинг Легион" копии платежных ордеров от 04.02.2014 N 906, от 06.02.2014 N 906, от 29.01.2014 N 906 об оплате денежных средств по исполнительному листу от 13.01.2014 серии АС N006073016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 общество ТД "Стальная мануфактура" (поставщик) и общество "Билдинг Легион" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 174 (т. 1, л.д. 12, 13), по условиям которого поставщик обязался поставить товары, а покупатель - принять и оплатить их соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товаров по каждой партии подлежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 17.07.2013 N 01/13 к договору поставки (т. 1, л.д. 17) предусмотрена поставка арматуры класса А500С 14 мм ст.3пс/сп, ТУ 14-1-5570-2008 в количестве 20 тонн по цене 25 299 руб. 99 коп. за тонну на сумму 505 999 руб. 80 коп., арматуры класса А500С 12 мм. ст.3 сп/пс, ТУ 14-1-5570-2008 в количестве 20 тонн по цене 25 699 руб. 99 коп. за тонну на сумму 513 999 руб. 80 коп., на общую сумму 1 019 999 руб. 60 коп.

Поставщик обязался поставить товары в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации, покупатель обязался оплатить товары в течение двух недель с момента поставки товаров.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной от 19.07.2013 N 402 (т. 1, л.д. 19, 21) общество ТД "Стальная мануфактура" передало обществу "Билдинг Легион" арматуру класса А500С 14 мм ст.3пс/сп, ТУ 14-1-5570-2008 в количестве 19, 997 тонны на сумму 505 923 руб. 91 коп.

По товарной накладной от 19.07.2013 N 403 (т. 1, л.д. 19, 22) общество ТД "Стальная мануфактура" передало обществу "Билдинг Легион" арматуру класса А500С 12 мм. ст.3 сп/пс, ТУ 14-1-5570-2008 в количестве 19,422 тонны на сумму 499 145 руб. 38 коп.

По двум вышеназванным товарным накладным поставщик передал покупателю 39 419 тонн арматуры на общую сумму 1 005 069 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Билдинг Легион" не исполнило обязательство по оплате арматуры, общество ТД "Стальная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что не обязан оплачивать товары, полученные по товарным накладным от 19.07.2013 N 402, от 19.07.2013 N 403, поскольку истец не поставил арматуру по спецификации от 17.07.2013 N01/13 на сумму 14 930 руб. 50 коп., в полном объеме не поставил арматуру по спецификации от 15.07.2013 N01/13. (т.2, л.д. 87-95).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом товаров подтверждена товарными накладными, доказательства оплаты товаров ответчиком не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, которые согласованы в спецификациях, оплата партий товаров в течение двух недель с момента поставки.

Истец в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации обязывался передать 40 000 тонн арматуры на сумму 1 019 999 руб. 60 коп., поставил 39 419 тонн арматуры на сумму 1 005 069 руб. 29 коп.

Соответственно покупатель обязан был оплатить полученные товары не позднее 02.08.2013.

Поскольку обязательство по оплате товаров ответчик не исполнил на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него основной долг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик вправе был изменить согласованный объем поставки в пределах +-5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товаров.

Недопоставка 0,003 тонны арматуры класса А500С 14 мм ст.3пс/сп, ТУ 14-1-5570-2008, 0,573 тонны арматуры класса А500С 12 мм. ст.3 сп/пс, ТУ 14-1-5570-2008 находится в пределах -5% по каждой ассортиментной позиции и не является нарушением договорных обязательств в силу пункта 1.3 договора поставки.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате арматуры, поставленной по спецификации от 17.07.2013 N 01/13, в связи с невыполнением истцом договорных обязательств по поставке арматуры по спецификации от 15.07.2013 N 01/13, несостоятелен в силу следующего.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости партии товаров, отгруженных только по спецификации от 17.07.2013 N 01/13.

Согласование условий поставки партии арматуры посредством подписания спецификации от 15.07.2013 N 01/13 об отгрузке арматуры 16 ст. А500С ГОСТ 5781 в количестве 20 тонн по цене 25 500 руб. за тонну, арматуры 28 ст. А500С ГОСТ 5781 в количестве 20 тонн по цене 25 550 руб. за тонну, всего на сумму 1 020 000 руб. 02 коп., исполнение поставщиком обязательств по данной спецификации не является предметом исследования по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательства по оплате полученных по договору поставки от 15.07.2013 N 174 товаров в период с 03.08.2013 по 12.11.2013 арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 6.1 договора правомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку оплаты размере 102 517 руб. 07 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.12.2013. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Билдинг Легион".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-18474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко