Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16667/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-24540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - Балуева Л.К. по доверенности от 12.09.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-24540/2013,

принятое судьёй Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании 3000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате нарушения срока оборота железнодорожных вагонов на основании ст.ст. 15, 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 г.

(резолютивная часть от 14.1.2013 г., судья Г.И. Казакова ) в иске отказано.

Истец, ООО "РУТЭК", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда и взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" сумму убытков в размере 3 000 руб.

Заявитель утверждает, что договор поставки N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г. между ООО "РУТЭК" и ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" был заключен на "Электронной торговой площадке" системы взаимодействия ответчика с поставщиками, которая является частью корпоративной информационной системы ООО "ЕвразХолдинг", реализованной на основе решения SAP SRM. Указывает на отсутствие возможности внесения изменений в договор поставки и согласования с ответчиком обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, установления таких сроков, а также определения размера ответственности за их нарушение. По мнению истца, заключение договора поставки N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г. по типовой форме, предусмотренной ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", не может лишить его права требовать возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса.

Считает, что в договоре N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г. стороны не согласовали условия о предельном времени нахождения цистерн у грузополучателя, сроки оборота цистерн на станции прибытия, однако, к спорным правоотношениям применимы нормы ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса поскольку ответственность за нарушение сроков оборота вагонов установлена указанными нормами.

Указывает, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи подтверждается условием договора N 08/06-РК-П от 08.06.2010 г. об установлении срока оборота в/цистерн на станции назначения в 48 часов, исчисляемого с 00 часов 00 минут следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Считает, что с учётом п.п. 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 имеются основания для начисления штрафов.

Ссылаясь на обычаи делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, ст.ст. 62,99,100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ) считает, что поскольку ответчик в силу своей хозяйственной деятельности принимает грузы от различных поставщиков, должен знать об ограничении срока нахождения в/цистерн на станции назначения, о наличии санкций за его превышение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда от 21.11.2013 г. законным и обоснованным, просил отказать ООО "РУТЭК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "РУТЭК" как Поставщиком и ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий " как Покупателем был заключен договор поставки N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г. (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. В соответствии с п.2.1 договораN ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г. доставка груза осуществляется по письменному согласованию сторон железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика. Согласно п. 4.1 данного договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

31.10.2011 сторонами было подписано приложение N ППКГЗЧ004644 от 31.10.2011 г. к указанному договору, предусматривающее способ доставки- железнодорожным транспортом за счет поставщика, с указанием наименования товара- топлива дизельного 3-0, 2-35 в количестве 420 тн общей стоимостью 14952000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭГ158033 цистерна N 51794139-20 дизельного топлива в количестве 56,561 тн прибыла на станцию назначения Качканар Свердловской железной дороги 06.12.2011, о чем грузополучатель (ответчик) был уведомлен в 20 час. 27 мин. (л.д. 34-35)

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 181 порожняя цистерна передана к перевозке 10.12.2011 в 21 час. 12 мин. (л.д. 36-37).

По причине сверхнормативного простоя цистерны N 51794139-20 ОАО "Башкирнефтепродукт" предъявило требование по уплате неустойки ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть" согласно условиям договора N БНФ/п/8/4347/11/НПР от 02.06.2011 г. предъявило требование об уплате неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Юг" (л.д. 31).

Между ООО "Башнефть-Юг" как Поставщиком и ООО "РУТЭК" как Покупателем был заключен договор N 08/06-РК-П от 08.06.2010 г.

В соответствии с п.п. б п. 2.3.1 договора N 08/06-РК-П от 08.06.2010, заключенного между ООО "Башнефть-Юг" как Поставщиком и ООО "РУТЭК" как Покупателем, срок нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; истечение начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 мин. Даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

В связи с нарушением срока возврата цистерн, ООО "Башнефть-Юг", у которого истцом был приобретен указанный груз, направило истцу уведомление N 563 от 02.04.2012 с требованием уплатить штраф за сверхнормативный простой вагона-цистерны N 51794139-20 в размере 3000 руб. на основании пункта 5.2 договора N 08/06-РК-П от 08.06.2010 г. (л.д. 30).

Согласно платежному поручению N 126 от 11.05.2012 г. (л.д. 38) истцом был оплачен штраф и направлена истцу претензия N 33580 от 13.04.2012 с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 3000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 39).

Считая, что в связи с выплатой штрафа в размере 3000 руб. истец понес убытки по причине нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов цистерн в договоре поставки N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г.; из недоказанности факта нарушения ответчиком условий указанного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N ЭГ 158033, в соответствии с которой грузополучателем является ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат", грузоотправитель- ОАО "Уфанефтехим", уведомление о доставке груза получено ответчиком 06.12.2011, отправка осуществлена в вагоне N 51794139-20.

В дальнейшем груз к перевозке в вагоне N 51794139-20 был принят ОАО "РЖД" в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (грузоотправитель- ОАО "Башкирнефтепродукт") 10.12.2011.

В соответствии с направленной ООО "РУТЭК" претензией N 33580 от 13.04.2012, истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора от 27.12.2010 покупатель обязан направить порожние, очищенные цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки. Тогда как фактически порожняя цистерна была сдана железной дороге для возврата с нарушением срока.

Вместе с тем, в условиях договора поставки N ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 стороны не предусмотрели условий возврата покупателем порожних цистерн, в связи с чем, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 308 Гражданского кодекса об отсутствии соответствующих обязательств ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат" перед ООО "РУТЭК", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ООО "РУТЭК" не имело возможности включить соответствующие условия в текст договора, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах статьи 421 Гражданского кодекса, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Документальных сведений о том, что ООО "РУТЭК" предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка возврата порожних цистерн после разгрузки товара, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие из перевозки грузов железнодорожным транспортом, несостоятельны, с учетом предмета иска и вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылаясь на статью 62 Устава железнодорожного транспорта, истец указывает на то, что положениями названной нормы установлена обязанность возвращать вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях- 36 часов).

Вместе с тем, названной нормой установлены сроки оборота вагонов, принадлежащих перевозчику, тогда как согласно железнодорожной накладной N ЭГ 158033 спорный вагон принадлежал иному лицу.

Кроме того, взаимоотношения спорящих сторон подпадают под действие общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно правила пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, иначе говоря, они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "РУТЭК" уплатило штраф ООО "Башнефть-Юг" в размере 3 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора N 08/06-РК-П от 08.06.2010 г., что является риском его предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств принятия им мер для избежания или снижения размера убытков, включая возможность изменения договораN ДГКГЗЧ000776 от 27.12.2010 г., не представлено.

Других доказательств вины ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в причинении убытков, их размер, установления причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Ссылка апеллянта на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочной части судебного акта по существу спора могут быть также учтены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-24540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева