Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16661/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-34292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Коломиец Е. Н., паспорт, доверенность N 66АА 2243167 от 28.12.2013 года;

от ответчика, Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-34292/2013,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 446 176 руб. 60 коп. убытков в виде возмещения стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях в период с апреля по июнь 2013 года на основании статей 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 года (резолютивная часть от 12.11.2013 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены (л.д. 149-157).

Ответчик, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт", обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, должен представить доказательства признания судом таких действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными. Вместе с тем, требований о признании судом бездействия Администрации незаконным заявлено не было, а суд по своей инициативе признать его таковым не может. Отсутствие решения суда о признании бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности по учету бесхозяйных сетей, по оформлению документов для государственной регистрации права муниципальной собственности и назначению ответственного за их содержание лица незаконными, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом убытки. В силу статьи 225 ГК РФ, Положения о принятии на учета бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правом, а не обязанностью обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и иметь в собственности спорные электрические сети. Поскольку Администрация не является собственником электрических сетей либо их титульным владельцем, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не получает от конечных потребителей плату за такие услуги в связи с отсутствием утвержденного тарифа, оснований для оплаты истцу потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потери электроэнергии в сетях не были оплачены потребителями истца в соответствии с требованиями пункта 55.1 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Судом не дана оценка действиям Администрации, направленным на передачу сетей специализированной организации в целях надлежащего обслуживания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.02.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Энергоснабжение потребителей поселка Екатерининка осуществляется по бесхозяйным электрическим сетям 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи), присоединенным к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" от ПС 110/6 "Екатерининская" до потребителей пос. Екатерининка.

Указанный участок электрической сети является бесхозяйным (подтверждается материалами дела и признается ответчиком), от указанных сетей запитаны потребители пос. Екатерининка, находящиеся на обслуживании по договорам энергоснабжения у ОАО "Свердловэнергосбыт".

В период с апреля по июнь 2013 года по указанным сетям ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии в поселок Екатерининка, отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 542 142 кВтч.; полезный отпуск транзитным потребителям п. Екатерининка - 291 751 кВтч., соответственно, размер потерь электроэнергии в сети составил 250 391 кВтч. на сумму 446 176 руб. 55 коп.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении ему убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к их возникновению в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 16, 544, 1064, 1069 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, о доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях Ивдельского городского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в поселок Екатерининка.

Объемы поставленной им электроэнергии в спорный период подтверждены представленными в дело актами о количестве и стоимости электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 31-67).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном Правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющий электроснабжения пос. Екатерининка Ивдельскогго городского округа, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно-кабельных линий электропередачи от ТП ОАО "МРСК Урала" до потребителей пос. Екатерининка не имеют собственника, являются бесхозяйными. Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.191 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

На основании изложенного, следует признать, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Между тем, несмотря на предписания указанных выше правовых актов, в спорный период ответчиком не назначено лицо, ответственное за обслуживание спорных бесхозяйных сетей, не осуществлены действия по принятию их на учет. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не принял необходимых мер и не назначил и не передал спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату истцу потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, а, следовательно, бездействием ответчика истцу были причинены убытки, верен и соответствует приведенным выше нормам права.

Довод ответчика о том, что требование о признании бездействия незаконным не заявлено, в связи с чем суд неправомерно исследовал данный вопрос, подлежат отклонению, поскольку истец, обосновывая свою позицию, ссылался на бездействие со стороны ответчика, при этом доводы истца подлежали проверке судом.

В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков).

Положения пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 о том, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотребления, к данным правоотношениям не применимы. Напротив, в силу пункта 10 Методических указаний включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не допускается.

В рассматриваемом случае потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в домах граждане.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому предъявление жильцам многоквартирных домов стоимости потерь образовавшихся в примыкающей к этим многоквартирным домам бесхозяйной электросети, не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании пункта 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными им органами.

Учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, Гражданского кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в бесхозяйной сети.

Приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической силе уступает как Жилищному кодексу Российской Федерации, так и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

ОАО "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение пос. Екатерининка, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

Размер убытков определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившим в бесхозяйную сеть (542 142 кВтч) и полезным отпуском потребителям п. Екатерининка (250 391 кВтч), в денежном выражении на сумму 446 176 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной энергии ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Администрации, направленным на передачу сетей специализированной организации в целях надлежащего обслуживания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 по иску ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области к МО Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа о понуждении к принятию имущества, исковые требования удовлетворены: в подп. 21-28 п. 2 резолютивной части решения суд обязал ответчика принять от ФГУП Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области в муниципальную собственность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу объекты электросетевого имущества пос. Екатерининка, Надымовка, Лангур.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Направление ответчиком обращений в сетевые организации с просьбой принять на обслуживание бесхозяйные сети пос. Екатерининка, и на отказ последних от их принятия, свидетельствует лишь о совершении формальных, но не практических действий, влекущих за собой требуемый результат, соответствуют анализу фактически сложившейся ситуации и ответчиком не опровергнуты, при этом наличия каких-либо препятствий или обстоятельств невозможности исполнения законом установленной обязанности по назначению лица, ответственного за обслуживание бесхозяйных сетей, по принятию их на учет, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков в размере 446 176 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-34292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская