Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-203/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-29760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Тувышев М.Н., доверенность от 22.11.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-29760/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой"

(ОГРН 5087746431119, ИНН 7705862990)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭкоСтанкоСтрой" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 24.11.2011 - экскаватора HITACHI ZX330-3G, год выпуска-2011, заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00031359, двигатель N НК1-558166, цвет оранжевый, ввиду состоявшегося отказа истца от договора лизинга.

Решением от 08.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исходит из отсутствия доказательств извещения его, ответчика, о расторжении договора лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ТМН-0207-11А от 24.11.2011 (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности указанное в предмете иска имущество.

Факт исполнения истцом предусмотренного договором лизинга обязательства по передаче ответчику предмета лизинга признано подтвержденным актом приемки-передачи имущества в лизинг от 16.12.2011, не оспаривается.

Не оспаривается и то, что ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей в согласованные сторонами в графике платежей сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего по заявлению истца у ответчика по состоянию на 31.07.2013 образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено то, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Судом первой инстанции признано установленным то, что 01.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование в срок не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 149 518 руб., а также ссылку на наличие у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке; 02.04.2013 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, предложено сдать предмет лизинга лизингодателю.

Соответствующие установленным судом первой инстанции обстоятельствам уведомления истцом ответчика о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей доказательства, в том числе, уведомление о вручении ответчику соответствующего почтового отправления (л.д. 66, 67), в материалах дела имеются.

Значение названных доказательств ответчиком по сути не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-29763/2013 факт расторжения договора лизинга с 01.04.2013 признан установленным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены необходимые для освобождения от доказывания этого обстоятельства основания (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-29760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119, ИНН 7705862990) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова