Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1351/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-121771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-121771/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-967),

по иску СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Управлению Судебного департамента в г. Москве (121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Игнатьев И.И. по доверенности N УСД-3/125 от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 27 142 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2012.

Страховая выплата осуществлена истцом в рамках договора страхования (полис N 1206ТVF000456 в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке 53 804 руб. 60 коп.

Согласно справки о ДТП от 14.12.2012, виновным в данном ДТП признан водитель Шлапак В.В., управлявший автомобилем марки "КИА" (гос. регистрационный знак Т466НК199) принадлежащему ответчику на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Шлапак В.В. застрахована ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ 0613325324.

ООО "Росгосстрах" выполнило перед истцом свои обязательства по страховому возмещению с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 26 662 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы в размере 27 142 руб. 53 коп., составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В данном случае, возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащая взысканию сумма реального ущерба подтверждена материалами дела, в том числе страховым актом от 28.03.2013 N 1206TVF000456-S0002Y.

Согласно п.п.7.9., 7.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором от 28.03.2008, в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик также обязан - после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.

В акте осмотра застрахованного имущества приводится перечень поврежденных либо утраченных частей (деталей, принадлежностей) упомянутого имущества с указанием требуемого ремонта, а также иная информация, характеризующая размер причиненного вреда.

Доказательств необоснованности заявленной к взысканию суммы ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере 27 142 руб. 53 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 27 142 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-121771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин