Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-38/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76- 21541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76- 21541/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании присутствуют представители:

Управления делами правительства Челябинской области - Евсеев С.В. (доверенность от 26.12.2013 N 03-01-01-08/1884),

общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" - Миняйло А.С. (доверенность от 09.01.2014).

Управление делами Правительства Челябинской области (далее - Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрос" (далее - ООО "Интегрос", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 402 066 руб. 72 коп. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, расторжении государственного контракта от 15.12.2011 N 562/11 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интегрос" о взыскании с Управления 2 347 289 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 15.12.2011 N 562/11 (т. 5, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегрос" в пользу Управления взыскано 402 066 руб. 72 коп. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета с Управления в пользу ООО "Интегрос" взыскано 1 979 959 руб. 46 коп. Судом распределены между сторонами судебные расходы (т. 6 л.д. 76-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегрос" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 21.11.2013 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интегрос" ссылалось на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а расчёт неустойки произведённый истцом и судом, является неверным.

ООО "Интегрос" полагает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств обращения ответчиком к истцу с просьбой об устранении существующих отклонений поверхности стен и пола.

Заявитель также указывает, что при вынесении решения судом не учтён факт заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки одновременно с необходимостью уменьшения размера ответственности ООО "Интегрос" на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Размер взысканной неустойки считает законным, обоснованным, соразмерным и соответствующим условиям государственного контракта от 15.12.2011 N 562/11.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2011 между Управлением делами Правительства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Интегрос" (подрядчик) заключен государственный контракт N 562/11 (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по ремонту помещений 3-го и 4-го этажей административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 75 а, в соответствии с локальной сметой N 2-1, 2-2, 15, 16, дефектной ведомостью и рабочими проектами, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 4 020 066 руб. 72 коп. (пункт 3.1.контракта).

Государственный заказчик производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании представленных подрядчиком счетов в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.4. контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно п. 5.1 контракта за невыполнение работ или выполнение работ ненадлежащего качества, а также за неисполнение обязательств по контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Из материалов дела также следует, что ООО "Интегрос" выполнило работы на общую сумму 3 580 043 руб.

Истцом по первоначальному иску работы приняты на сумму 1 232 753 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 115-120, т. 2, л.д. 1-9), на оплату которых предъявлен счёт-фактура от 28.12.2011 (т. 2, л.д. 10).

Согласно акту рабочей комиссии от 29.03.2012 и дефектной ведомости от 28.05.2012 работы на объекте выполнены подрядчиком с замечаниями (т. 2, л.д. 13-14), в связи с чем Управление неоднократно обращалось с письмами к ООО "Интегрос" о неполном и некачественном выполнении ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по контракту, а также с требованием о расторжении государственного контракта от 01.08.2012 N 057 (т. 2, л.д. 11-12, 18).

Поскольку требования Управления об устранении недостатков и замечаний в полном объёме ООО "Интегрос" выполнены не были, это послужило основанием для его обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь неоплата Управлением стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Интегрос" с встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза (т. 3, л.д. 56-63), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Грибановой М.С.

Заключением эксперта от 14.07.2013 N 1976 -2013 -07 -Ха установлена стоимость фактически выполненных работ, которая составляет 3 580 043 руб., а также стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков, составляющая 79 085 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования Управления частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту помещений, выполненные ответчиком, не соответствуют в полном объёме строительным нормам и правилам, в связи с чем с ООО "Интегрос" подлежит взысканию 402 066 руб. 72 коп. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 N 562/11 суд исходил из отсутствия установленного судом факта существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску условий государственного контракта.

Удовлетворяя требования ООО "Интегрос" по встречному исковому заявлению, суд исходил из отсутствия в материалах деле доказательств оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 15.12.2011 N 562/11.

Поскольку обществом "Интегрос" обжалуется только часть решения о взыскании по первоначальному иску в пользу Управления 402 066 руб. 72 коп. неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против пересмотра решения от 21.11.2013 только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с общества "Интегрос" 402 066 руб. 72 коп. неустойки правильным.

Согласно пункту 5.1 контракта, заключённого между истцом и ответчиком, за невыполнение работ или выполнение работ ненадлежащего качества, а также за неисполнение обязательств по контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что работы по государственному контракту согласно заключению эксперта выполнены подрядчиком на сумму 3 580 043 руб., что на 440 023 руб. 72 коп. (4 020 066 руб. 72 коп. - 3 580 043 руб. = 440 023 руб. 72 коп.) меньше заявленной стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 79 085 руб. (т. 4, л.д. 99-100).

В свою очередь истцом были приняты и оплачены работы в размере 1 232 753 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 115-120, т. 2, л.д. 1-9).

Учитывая тот факт, что ответчиком работы были выполнены не в полном объёме и с недостатками Управление правомерно, исходя из условий контракта, заявило о взыскании неустойки в размере 402 066 руб. 72 коп.

При этом размер начисленного Управлением и взысканного судом штрафа соразмерен в совокупности стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков, что составляет 519 108 руб. 72 коп. (440 023 руб. 72 коп. + 79 085 руб. = 519 108 руб. 72 коп.).

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 5.1. контракта (10% от стоимости подлежащих выполнению работ), что составляет 402 006 руб. 67 коп. Допущенная в судебном акте арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или сторон и не является основанием к отмене судебного акта.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, иные оцениваемые по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Возражения заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Кроме того, заявитель не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что податель жалобы обращался к истцу с просьбой устранить существующие отклонения поверхности стен и пола или ставил в известность о необходимости устранения существующих недостатков до начала выполнения работ, в деле не имеется.

Доводы заявителя относительно согласования с истцом отступлений при выполнении работ от правил СНиП являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так из содержания писем от 11.05.2012 N 068 и от 23.05.2012 N 03-01-01-08/679 (т. 2. л.д. 90; 151), на которые ссылается податель жалобы, не следует согласие истца на выполнение работ с отклонением от условий СНиП.

Из содержания текста письма от 23.05.2012 N 03-01-01-08/679 также усматривается, что Управление самостоятельно произведён ремонт пола в помещениях в срок до 25.05.2012, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Иные доводы, приведенные ООО "Интегрос" в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Интегрос".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76- 21541/2012 в части взыскания по первоначальному иску Управления делами Правительства Челябинской области с общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" 402 066 руб. 67 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева