Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-2422/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-38642/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-38642/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761 ИНН 6657004098)

о взыскании 240 436 руб. 65 коп.,

установил:

17 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-38642/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38642/2013 вынесено 06 декабря 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 декабря 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба, датированная 10.01.2014, направлена в Арбитражный суд Свердловской области 06 февраля 2014 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит требования (просьбы) к арбитражному апелляционному суду относительно обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова