Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-13951/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-34018/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Козырева Е.В., по доверенности от 24.10.2013 N 199,

от ответчика - Колосова Е.А., Губарева Е.Ю., по доверенности от 01.08.2013 N 01-13/158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-34018/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ООО "Жефко" (ИНН 7704505900, ОГРН 1037739971829) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Жефко" 15 678 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" отказал, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба надлежащими доказательствами, а также пропуск истцом установленного шестимесячного срока на предъявление претензий экспедитору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что акт выполненных работ официального дилера, счет на оплату содержат сведения, позволяющие соотнести произведенные работы и их количество с повреждениями, полученными при перевозке. Пропуск срока на предъявление претензий экспедитору не лишает потерпевшего возможности обратиться за судебной защитой в установленном порядке.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01, на основании которого истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением груза (автомобиль Audi Q7 (WAUZZZ4L3DD001323) в процессе перевозки.

01.04.2011 между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ООО "Жефко" был заключен Договор транспортной экспедиции N 01/ТЭР-2011, в соответствии с которым ООО "Жефко" (Экспедитор) обязуется оказывать услуги по организации перевозки Автомобилей.

В рамках данного договора согласно транспортной накладной от 21.07.2012 N 1259739 ООО "Жефко" приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (автомобиль Audi Q7 (WAUZZZ4L3DD001323).

В связи с тем, что ответчик, будучи экспедитором, отвечает за повреждение в ходе перевозки принятого им для перевозки груза, ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 15 678 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; согласно пунктам 1 и 2 статьи 801 Кодекса, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса экспедитор несет ответственность, перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно материалам дела 01.04.2011 между ответчиком (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (заказчиком) заключён договор транспортной экспедиции N 01/ТЭР-2011, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство оказать услуги по организации перевозки автомобилей заказчика по маршрутам, указанным в договоре.

На основании указанного договора, ООО "Жефко" организовало перевозку автомобиля WAUZZZ4L3DD001323 по товарно-транспортной накладной (ТТН) 1259739/транспортной накладной (ТН) 1259739 от 21.07.2012. Груз доставлен грузополучателю 27.07.2012.

Согласно п. 3.2. Договора от 01.04.2011 N 01/ТЭР-2011 Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Автомобилей, произошедшие после принятия Автомобилей Экспедитором и до момента передачи представителю Заказчика (или дилера Заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3.3 Договора от 01.04.2011 N 01/ТЭР-2011 установлено, что в случае утраты, недостачи или повреждения Автомобилей, Экспедитор обязан возместить Заказчику убытки в полном объеме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением Автомобилей, определяемый согласно п.п. 3.4 и 3.5 настоящего Договора, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением Автомобиля, произошедшими по вине Экспедитора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае некомплекта или повреждения Автомобиля, не исключающего возможность его восстановления (доукомплектации), Экспедитор возмещает Заказчику ущерб а размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность Автомобиля, определяемая согласно п. 3.4. настоящего Договора.

Размер суммы, на которую понизилась стоимость Автомобиля, определяется как стоимость необходимых работ по восстановлению Автомобиля (или его доукомплектации) плюс стоимость необходимых для проведения восстановительных работ запасных частей и материалов, подтвержденная и рассчитанная на основании счета, выставленного официальным дилером Заказчика.

Согласно Отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0536705 в процессе перевозки, организацию которой осуществляло ООО "Жефко", автомобиль Audi Q7 (WAUZZZ4L3DD001323) получил следующие повреждения: царапина двери, правая сторона (код ущерба 35-S), царапина переднего бампера, правая сторона (код ущерба 42-S), сломан передний бампер, правая сторона (код ущерба 42-Р).

Указанный отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства сторонами разбирательства не оспаривается.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции транспортная накладная от 21.07.2012 N 1259739 в графе 17 содержит отметку грузополучателя и перевозчика о составлении отчета об ущербе N 0536705.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 N 01/ТЭР-2011 Экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме, включая реальный ущерб, причиненный повреждением Автомобиля.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Audi Q7 (WAUZZZ4L3DD001323) в процессе перевозки, организацию которой осуществляло ООО "Жефко", был определен как стоимость необходимых работ по восстановлению автомобиля, а также стоимость необходимых для проведения восстановительных работ материалов, подтвержденная и рассчитанная на основании акта выполненных работ от 24.08.2012 N ЦБ00032948 и счета на оплату от 24.08.2012 N ЦБ00000490, выставленного официальным дилером.

Апелляционный суд установил, что Акт выполненных работ от 24.08.2012 N ЦБ00032948, счет на оплату от 24.08.2012 N ЦБ00000490 содержат указания на идентификационные данные автомобиля (марка Audi Q7 VIN номер WAUZZZ4L3DD001323), которые соответствуют идентификационным данным поврежденного автомобиля, указанным в транспортной накладной N1259739 от 21.07.2012.

Таким образом, актом выполненных работ и счетом на оплату подтверждено, что ремонт был произведен именно в отношении поврежденного груза.

Акт выполненных работ от 24.08.2012 N ЦБ00032948, счет на оплату от 24.08.2012 N ЦБ00000490 содержат информацию о наименовании работ, количестве нормо-часов, стоимости нормо-часа и итоговой сумме стоимости выполненных работ, информацию о стоимости расходных материалов. Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, позволяют соотнести произведенные работы и их количество с повреждениями, полученными при перевозке.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте выполненных работ от 24.08.2012 N ЦБ00032948 в разделе "код работы" кодов произведенных работ, свидетельствует о недоказанности вида выполненных работ и, соответственно, размера ущерба, поскольку код работ, является дополнительным числовым идентификатором ремонтных воздействий, таким образом, при наличии полного указания на наименование работ, отсутствие кода работ не лишает возможности определить, какие работы были произведены.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены по истечении длительного времени с даты доставки груза, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку срок выполнения восстановительных работ не ограничивает права на возмещение их стоимости.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований довод ответчика о том, что в акте выполненных работ указан государственный регистрационный номер автомобиля, тогда как он находился у продавца до реализации покупателю и не мог иметь госномера. Как было указано апелляционным судом, акт выполненных работ содержит идентификационный номер автомобиля, работы по его ремонту полностью соотносятся с повреждениями, зафиксированными в отчете. Об ущербе, а указание госномера может являться опечаткой, не лишающей данный документ силу доказательства факта выполнения работ и их стоимости.

В заседании апелляционного суда представители ответчика пояснили, что не оспаривают факт причинения ущерба автомобилю в ходе перевозки, ссылаются на то обстоятельство, что документы о выполнении восстановительного ремонта у дилера не имеют кодов работ, акт содержит указание на государственный номер автомобиля, работы по ремонту проведены значительно позже доставки автомобиля получателю, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом размера ущерба.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обоснованность предъявленной официальным дилером стоимости восстановительных работ, суду не представлено.

Стоимость работ составила 20 678 руб., с учетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования в сумме 5000 руб., истец выплатил выгодоприобретателю по договору 15678 руб.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом установленного статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячного срока направления претензии в адрес экспедитора, поскольку претензия получена ответчиком только 03.06.2013, тогда как перевозка автомобиля осуществлена 31.07.2012, что является нарушением претензионного порядка и служит основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ. В частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

Из материалов дела следует, что ОАО СК "Альянс" направило ООО "Жефко" претензию, которую ответчик получил 03.06.2013.

Ответчик не отрицает факт получения претензии.

Однако предусмотренные в статье 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Таким образом, установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления претензии с приложением доказательств не является пресекательным, а его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО "Жефко" 15 678 рублей в возмещение ущерба, об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО "Жефко" в пользу ОАО СК "Альянс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-34018/13 отменить.

Взыскать с ООО "Жефко" в пользу ОАО СК "Альянс" 15 678 руб., - ущерба, 4000 руб., - расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко