Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-6308/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А81-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6308/2013) Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу N А81-1195/2013 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 14.09.2012 N 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании Винтерсхалл холдинг ГмбХ (Германия, Фридрих-Эберт-Штрассе, 160, 34119 Кассель),

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - Щекин Денис Михайлович (паспорт, по доверенности N 105/2013 от 14.05.2013 сроком действия на один год); Белоусов Андрей Анатольевич (паспорт, по доверенности N 58/2014 от 07.02.2014 сроком действия до 31.01.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Денис Владиславович (удостоверение, по доверенности N 04-12/0008 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Мостовой Кирилл Владимирович (удостоверение, по доверенности N 04-18/01183 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Компании Винтерсхалл холдинг ГмбХ (Германия, Фридрих-Эберт-Штрассе, 160, 34119 Кассель) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее по тексту - ОАО "Севернефтегазпром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.09.2012 N 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2013 по делу N А81-1195/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано.

При этом судом признана обоснованной позиция Управления о том, что сумма начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией Винтерсхалл холдинг АГ, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, неправомерно учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, указанные выводы налогового органа не нарушают положения ст.ст.16, 69 АПК РФ и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11.

В апелляционной жалобе ОАО "Севернефтегазстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы позиция суда первой инстанции

- создает недопустимую налоговую дискриминацию заемных средств от немецкого участника

- противоречит вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов и подрывает принцип доверия к судебной власти

- допускает внепроцессуальную ревизию судебных актов налоговым органом

- противоречит положениям п.3 ст. 318, п. 1 ст. 55, ст. 286, 287 Налогового кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике в части определения порядка включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по контролируемой задолженности. По убеждению Общества, указанные проценты подлежали включению в состав внереализационных расходов нарастающим итогом.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Компания Винтерсхалл холдинг ГмбХ поддержала позицию Общества, дополнительно указав, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит положениям, заключенного между Российской Федерацией и ФРГ соглашения о взаимной защите капиталовложений, сложившей мировой практике, а также принципу правовой определенности и преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2013 г. представители Общества и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N ВАС-3715/13 в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, связанных с порядком исчисления предельной величины процентов по контролируемой задолженности, в том числе в случае изменения соотношения контролируемой заложенности и собственного капитала, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А50-4254/2012 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 по тому же делу, в связи с чем определением от 03.09.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом ВАС РФ указанного дела и размещения результатов его рассмотрения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением N 3715/13 от 17.09.2013 г. по делу А50-4254/12 (опубликован на сайте ВАС РФ 29.10.2013 г) Президиум ВАС РФ признал противоречащей системному анализу положений статей 269, 272, 285 и 328 Налогового кодекса РФ позицию судов о возможности определения предельной величины процентов нарастающим итогом.

Так в частности в данном постановлении указано "Принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последующий отчетный период величина расходов в виде процентов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период, увеличенная на сумму расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце). При этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится.

Установленные пунктом 2 статьи 269 Кодекса правила определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией также исключают возможность их применения нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат".

Определением по делу от 24.12.2013 г. производство по делу в связи заявленными Обществом и Управлением ходатайствами было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.02.2014 г.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы за исключением последнего из означенных выше.

Полагают, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Управления представлены в материалы рассматриваемого спора письменные пояснения по вопросам, составляющим предмет заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя управления от 27.12.2011 N 3 в период с 27.12.2011

по 04.05.2012 была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Севернефтегазпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты повторной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.07.2012 N 08-20/1 (т.1 л.д.72-94).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика руководителем Управления было вынесено решение от 14.09.2012 N 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Управления от 14.09.2012, оспариваемое решение) (т.1 л.д.58-71). Данным решением Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 992 441 857 руб. в связи с тем, что, по мнению Управления, в нарушение положений п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов проценты по контролируемой задолженности по договорам займа с компанией Винтерсхалл холдинг ГмбХ, в сумме превышающей предельный размере процентов, определяемой в соответствии с положениями указанной статьи.

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что сумма процентов по долговым обязательствам перед компанией Винтерсхалл холдинг АГ, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, и ранее не учтенная для целей налогообложения, по итогам 2008 года необоснованно учтена Обществом в составе внереализационных расходов.

Не согласившись с решением Управления от 14.09.2012, ОАО

"Севернефтегазпром" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 10.01.2013 N СА-4-9/30@, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Управления от 14.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 22.05.2013 по делу N А81-1195/2013 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с

производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

По существу общество не согласно с выводом Управления о необходимости применения к процентам, начисленным по контролируемой задолженности перед компанией Винтерсхал холдинг АГ, норм пунктов 2 и 3 ст.269 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно приведенным нормам, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что размер контролируемой задолженности общества по долговым обязательствам перед иностранной компанией Винтерсхалл холдинг АГ, доля участия которой с 4 квартала 2008 года в уставном капитале заявителя составила 35%, более чем в 3 раза превышает собственный капитал общества на последнее число отчетных периодов 2008 года (1-3 кварталы). В связи с этим, Управлением в ходе проверки рассчитан коэффициент капитализации на последнее число отчетных периодов 2008 года, который составил на 31.03.2008 - 71,04; на 30.06.2008 - 64,16; на 30.09.2008 - -18,27 и на 31.12.2008 - 1,09.

ОАО "Севернефтегазпром" в соответствии с абз.3 п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 определило предельный размер процентов по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав расходов. Сумма указанных процентов отражена обществом в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных 29.04.2008, 29.07.2008, 29.10.2008 в налоговый орган.

Налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2008 год сумму указанных процентов, руководствуясь при этом положениями пп.2 п.1 ст.265 и ст.269 Налогового кодекса РФ, а также Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

По состоянию на 31.12.2008 предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, налогоплательщиком не рассчитывался, поскольку на указанную дату величина задолженности перед компанией Винтерсхалл холдинг АГ превышала размер собственного капитала общества менее чем в 3 раза.

Кроме того, изменение соотношения величины задолженности и собственного капитала на конец 2008 года ОАО "Севернефтегазпром" принято в качестве основания для пересмотра за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года обязанности по установлению предельного размера процентов по контролируемой задолженности. Обществом представлены уточненные налоговые декларации за указанные отчетные периоды, в которых в составе внереализационных расходов отражены проценты по задолженности перед Винтерсхалл холдинг АГ в полном объеме, без расчета предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов.

Признавая указанный подход к порядку формирования налоговой базы по налогу на прибыль неправомерным, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы налогового законодательства, обстоятельства рассматриваемого спора правомерно при формировании правовой позиции по делу руководствовался разъяснениями по существу применения данных норм, данными Высшим Арбитражным судом в постановлении от 15.11.2011 г.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11 указано, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, как это следует из текста вышеупомянутого постановления, в том числе и п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение).

Согласно п.3 Протокола к Соглашению (далее - Протокол) считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

При этом компетентные органы по смыслу подпункта f статьи 3 "Общие определения" Соглашения, руководствуясь нормами подпунктов 3 и 5 статьи 25 "Взаимосогласительная процедура" Соглашения и исходя из общих правил толкования международного договора, закрепленных в статьях 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, подтвердили обоюдное понимание того, что применение правил "тонкой капитализации", установленных национальным

законодательством в отношении взаимозависимых компаний, не противоречит положениям Соглашения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п.4 ст.24 Соглашения предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит резиденту другого Договаривающегося Государства или нескольким таким лицам или контролируется ими, не могут подвергаться в первом упомянутом государстве налогообложению или связанному с ним обязательству, иным или более обременительным, чем налогообложение или связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться аналогичные предприятия первого упомянутого Государства.

Статьей 7 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Положения пункта 3 Протокола не исключают возможности применения ст.269 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль российских организаций.

Пункт 3 Протокола определяет общее правило, согласно которому проценты должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли таких предприятий, однако сам размер вычета и порядок его определения данная норма не регламентирует.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции создает недопустимую налоговую дискриминацию заемных средств от немецкого участника.

Приведенные выше положения заключенного сторонами Соглашения об избежании двойного налогообложения не подтверждает довод подателя жалобы о том, что пункт 3 Протокола к Соглашению между Россией и Германией устанавливает право на неограниченный вычет.

Из буквального толкования пункта 3 Протокола к Соглашению между Россией и Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, следует, что российская организация имеет право на неограниченный вычет процентов, но в установленных данной нормой пределах, а именно, "такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях". Механизм определения предельного размера процентов согласованных независимыми предприятиями Соглашение и Протокол не устанавливает, отнеся данное полномочие к юрисдикции национального законодателя.

Таким образом, с учетом системного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства, положений Соглашения об избежании двойного налогообложения, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, чей капитал в рассматриваемом периоде контролировался резидентами Германии, должен исчислять налог на прибыль в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, для иных категорий плательщиков - резидентов Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора отклонены доводы Общества об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, мотивированные ухудшением его положения по сравнению с ранее сложившейся арбитражной практикой. По убеждению подателя апелляционной жалобы, вышеупомянутая позиция ВАС РФ не может быть автоматически применена к спорным правоотношениям, поскольку направлена на борьбу с минимизацией налогообложения, которая в ситуации с налогоплательщиком полностью отсутствует.

Утверждение Общества о том, что положения п. 2 ст. 269 НК РФ применяются только в случае, если налоговым органом будет доказан факт злоупотребления в налоговых правоотношениях, противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8654/11, согласно которой ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном Постановлении определяет указанный порядок как правила, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а не на установление факта такого злоупотребления.

Рассматриваемым постановлением ВАС РФ определил общий подход к порядку формирования налоговой базы налогоплательщиков, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит резиденту иностранного государства.

А именно судом отмечено, что сначала применяются нормы международных соглашения, в частности статья 9, а затем при наличии оснований по этим нормам -нормы национального законодательства о контролируемой задолженности.

Возможность подобной квалификации заемных отношений подтверждается имеющимися нормами международного права.

Игнорировать нормы международного права не позволяет статья 7 Кодекса, указывая на приоритет норм международных норм над нормами национального законодательства.

Тем более, что именно на рассмотрение вопроса о контролируемой задолженности с учетом международного соглашения об избежании двойного налогообложения указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11.

Также, как следует из данного Постановления, немаловажную роль играют разъяснения, содержащиеся в Комментариях к Модельной Конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

Конвенция уделяет особое внимание борьбе с международным уклонением от уплаты налогов, признавая важность этой проблемы, и указывая на ее связь с неправильным использованием налоговых соглашений.

Высший Арбитражный Суд указывает не только на возможность, но и на необходимость применения внутрегосударственных норм о контролируемой задолженности, ссылаясь, в том числе на пункт 1 статьи 9 Соглашения.

Указанная статья позволяет налоговым органам провести корректировку прибыли, получаемой российскими и иностранными взаимозависимыми лицами, если в их коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не учете при формировании правовой позиции по делу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, попытке преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Действительно, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А81-698/2011, N А81-699/2011, N А81-699/2011, N А81-700/2011, N А81-701/2011, N А81-702/2011, N А81-703/2011, N А81-704/2011, в которых требования компании Винтерсхал холдинг АГ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате налога на прибыль организаций, уплаченного обществом при выплате процентов по спорным займам, были удовлетворены.

Однако при рассмотрении указанных арбитражных дел судами рассматривался вопрос о признании недействительными решений налоговых органов об отказе возвратить иностранной компании Винтерсхалл холдинг АГ излишне уплаченный в бюджет налог на прибыль организаций. При этом суды пришли к выводу о неправомерности исчисления и уплаты в бюджет обществом, как налоговым агентом, в соответствии с п.1 ст.310 Налогового кодекса РФ, налога на прибыль организаций с сумм спорных предельных процентов, удержанного у компании Винтерсхалл холдинг АГ.

Вопрос правомерности учета заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией Винтерсхалл холдинг АГ, при рассмотрении указанных дел по существу не разрешался.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных выше дел, управлением при вынесении оспариваемого решения не изменялись. Что же касается правовой оценки отдельных обстоятельств, в частности указания судами на то, что в соответствии с п.3 Протокола на расходы относится вся сумма процентов, в связи с чем основания для осуществления расчета предельного размера таких процентов в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ отсутствуют, то данный вывод был сделан применительно к налоговым обязательствам иностранной компании Винтерсхалл холдинг АГ.

Правовой подход к применению положений ст.269 Налогового кодекса РФ именно в отношении российских организаций был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11.

К тому же, как обоснованно указано представителем Управления в Письменных пояснения по апелляционной жалобе, указанное постановление ВАС РФ размещено на сайте ВАС РФ лишь 10.01.2012 г., то есть не могло быть принято во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по делам А81-698/2011 - А81-704/2011.

Не направление Инспекцией заявлений о пересмотре судебных актов по данным делам по вновь открывшимся обстоятельствам было обусловлено отсутствием соответствующего указания в постановлении ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неуместной в опровержение изложенной судом первой инстанции по данному основанию позицию ссылку на выводы содержащиеся в п.29 Постановлении ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., поскольку процитированный подателем жалобы абзац не позволяет согласиться с его трактовкой, предложенной заявителем об общеобязательности выводов судебного акта содержащихся как резолютивной, так и в мотивировочной части судебного акта.

Ссылка заявителя на общеобязательность выводов вступившего в законную силу судебного акта не отменяет обязанности суда по установлению характера указанных выводов на предмет соответствия их положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, а именно установления обстоятельств (а не их правовой оценки) имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта как по приведенным в апелляционной жалобе материальным, так и по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим сложившейся арбитражной практике, вывод суда первой инстанции сформулированный в ходе судебного разбирательства по делу о том, что сумма начисленных процентов по договорам займа, заключенным обществом с компанией Винтерсхалл холдинг АГ, превышающая предельный размер процентов, рассчитанных в соответствии с п.2 ст.269 Налогового кодекса РФ, неправомерно учтена Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу N А81-1195/2013 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (ИНН 8912001990, ОГРН 1028900699035) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 3884 от 18.06.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко