Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-15392/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-27460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Агрострой-1": Арсенов В.С., директор; Бачинина С.А. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика - ОАО "Областная управляющая жилищная компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Областная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года

по делу N А60-27460/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" (ОГРН 1036600051212, ИНН 6602008880)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой - 1" (далее - ООО "Агрострой - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", ответчик) о взыскании 391 701 руб. 52 коп., в том числе: 381 487 руб. 63 коп. - задолженность за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от жилых домов в г. Артёмовском за период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г., оказанных в рамках договора N 233 от 01.11.2011 г., и 10 213 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 30.06.2013 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Позже истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнений судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика до 282 795 руб. 63 коп. - долг и 15 771 руб. 11 коп. - процентов, начисленных по 08.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 568 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 274 431 руб. 74 коп. и проценты в сумме 15 136 руб. 88 коп., в также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 784 руб. 82 коп.; с последующим начислением процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.10.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда незаконное и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Считает неверным расчет стоимости оказанных услуг. Так, стоимость услуг за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 рассчитана истцом частично исходя из количества граждан, пользующихся услугами, а частично исходя из площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, от которых производился сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Также апеллянт ссылается на платежные поручения за период с 15.01.2013 по 21.05.2013 на общую сумму 204 264 руб. 60 коп. По его мнению, судом неправомерно были отклонены указанные платежи. При этом, доказательств наличия долга, в счет которого истцом были зачтены вышеперечисленные платежи, а также обоснованность зачисления, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) N 233 от 01.11.2011 г., по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы по вывозу и утилизации ТБО и КГМ от многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с установленным сторонами графиком вывоза (п. 1.1.).

Истец в период с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г. оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ от жилых домов г. Артемовского, поименованных в приложении N 1 к договору, в отношении которых ответчик является управляющей организацией. Данные обстоятельства подтверждены актами от 31.01.2013 г. N 00123, от 27.02.2013 г. N 00208, от 28.03.2013 г. N 00413, от 30.04.2013 г. N 00758.

С учетом уточнений суммы стоимости оказанных услуг в процессе рассмотрения спора, в том числе с учетом возражений ответчика, услуги оказаны на общую сумму 476 722 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО "Агрострой-1".

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчик подписал, однако обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил частично в сумме 236 042 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом частично с учетом уменьшения размера исковых требований.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами договора N 233 от 01.11.2011 размер платы за выполненные работы с одного человека устанавливается органами местного самоуправления Артемовского городского округа. Количество проживающих граждан в жилищном фонде исполнителя определяется по справке, представляемой Заказчиком.

В соответствии с Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 70-ПА от 24.01.2013 размер платы за вывоз твердых бытовых отходов для населения Артемовского городского округа был установлен не с одного человека, а исходя из одного квадратного метра.

В связи с этим, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 233 от 01.11.2011, в соответствии с которым расчет платы за выполненные работы производится путем умножения общей площади жилых помещений, обслуживаемых ОАО "ОУЖК" на стоимость работ с одного квадратного метра, установленную Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 70-ПА от 24.01.2013.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости выполненных работ за период с января 2013 по апрель 2014 были определены по актам выполненных работ, подписанных сторонами (т.1 л.д. 91, 98, 132), в которых сторонами согласованы порядок определения стоимости выполненных работ.

За май 2013 года стоимость выполненных работ была рассчитана исходя из размера жилой площади, обслуживаемой ответчиком, и указанной в актах выполненных работ за февраль-март 2013, и тарифа на вывоз ТБО с одного квадратного метра.

Обоснованный контрассчет ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), ненадлежащее исполнение обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о необходимости зачисления в счет рассматриваемой задолженности платежных поручений за период с 15.01.2013 по 21.05.2013 на общую сумму 204 264 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, платежи без указания назначения истцом относились в счет оплаты задолженности, возникшей в предыдущие периоды, что не противоречит положениям ГК РФ.

Все платежи по платежным поручениям за период с 15.01.2013 по 21.05.2013 на общую сумму 204 264 руб. 60 коп. были зачтены в счет оплаты работ, выполненных в период до 31.12.2012, и учтены при рассмотрении дела N А60-7510/2013, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по договору N 233 от 01.11.2011, составленным сторонами по состоянию на 09.10.2013.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 136 руб. 88 коп с последующим начислением процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-27460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская