Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-1698/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-49843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора -Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания,

принятое судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-49843/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика" (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика" (далее - "Торговый дом "Галактика", должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2014 г. заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено к рассмотрению на 28.01.2014 г. в 13 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройкомплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии заявления должника на основании пункта 8 статьи 42, абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве и на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была проверена информация об отсутствии незавершенного дела о банкротстве в отношении заявителя-должника; ни уведомления о начале процедуры ликвидации, ни искового заявления должника, ни определения о принятии заявления не получало, об обжалуемом определении узнало из информации, опубликованной на сайте суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройкомплекс" о признании должника - ООО "Торговый дом "Галактика" несостоятельным (банкротом).

17.12.2013 поступило заявление ООО "Торговый дом "Галактика" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) по делу N А60-38405/2013 требования ООО "Стройкомплекс" к ООО "Торговый дом "Галактика" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Галактика" о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено применительно к основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом системного толкования положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку в производстве арбитражного суда уже находится дело о признании ООО "Торговый дом "Галактика" несостоятельным (банкротом).

Поскольку суд ошибочно принял к производству заявление о признании должника банкротом, единственным процессуальным решением в таком случае является последующее прекращение производства по делу. Отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Таким образом, доводы относительно не проверки информации об отсутствии незавершенного дела о банкротстве в отношении должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-49843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению N 229 от 21.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева