Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16734/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-6962/2013

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к ООО "Сжиженный газ-Авто" (ОГРН 1081832007520, ИНН 1832068958)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - истец, управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сжиженный газ-Авто" (далее - ответчик, общество "Сжиженный газ - Авто") о взыскании 2 036 руб. 79 коп. долга, 14 руб. 56 коп. пени по договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от 01.04.2012 N 50РО1КТС183, начисленных за период с 15.04.2013 по 07.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение определений суда от 06.09.2013, от 12.09.2013 истцом направлены ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, а именно счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг за период с марта 2013 года по май 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2013 N 01917. Однако ответчиком данные акты не подписаны, истцу не возвращены. Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что истцом не вручены ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, не обоснованы.

Управление вневедомственной охраны полагает, что отсутствие отзыва на исковое заявление и иных возражений ответчика против доводов истца свидетельствует о согласии ответчика с тем, что услуги оказаны.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе актов от 31.03.2013 N 1 204/05, от 30.04.2013 N 1 891/05, от 31.05.2013 N 3 001/05 об оказании услуг, реестра отправленных счетов, карты событий на объекте (полная история) за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением вневедомственной охраны (исполнитель) и обществом "Сжиженный газ - Авто" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от 01.04.2012 N 50РО1КТС183, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции (КЭВП)) и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны (группа задержания) с момента постановки КЭВП на пульт централизованного управления (ПЦН) исполнителя и до ее снятия с ПЦН по сигналу "тревога", поступившего с объекта заказчика с целью выяснения причины срабатывания КЭВП, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества и личной безопасности работников заказчика. Расположение объекта и объем оказываемых услуг определяются дислокацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что до заключения договора сторонами осуществляется проверка работоспособности КЭВП, что отражается в акте приемке КЭВП в эксплуатацию (приложение N 4 к договору).

Цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, определенной в дислокации (приложение N 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Оплата услуг в конце финансового года производится до двадцать пятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.2.2 договора установлена ответственность заказчика в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно дислокации охраняемых объектов (приложение N 1 к договору) стоимость охраны составляет 678 руб. 93 коп. в месяц.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, в котором отражена задолженность общества "Сжиженный газ - Авто" перед управлением вневедомственной охраны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2012 N 50РО1КТС183 в период с марта 2013 года по май 2013 года, управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт приемки КЭВП в эксплуатацию по результатам проверки ее работоспособности (приложение N 4), оформление которого предусмотрено пунктом 2.4 договора, иные доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 2 036 руб. 79 коп.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2013, в котором истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, последним не исполнено.

Имеющийся в деле односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 не подтвержден первичными документами и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия либо отсутствия денежного обязательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им во исполнение определений суда от 06.09.2013, от 12.09.2013 направлены ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг за период с марта 2013 года по май 2013 года, документально не подтверждена. Находящаяся в деле почтовая квитанция от 12.09.2013 N 01917 не содержит сведений о том, какие именно документы направлены ответчику. Опись вложения в это почтовое отправление в деле отсутствует.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, иных возражений против доводов истца само по себе не освобождает последнего от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции противоречит статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции такое полномочие отсутствует.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-6962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева