Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-11020/13

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А66-9384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу N А66-9384/2013 (судья Романова Е.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий" (ОГРН 1027700139015, далее - Общество, ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Вечкановой А.П. от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 724 587,76 руб., от 17.07.2013 N 5754/13/42/69 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД, при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - Судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2013 по делу N А66-3718/2013 сводное производство N 16631/12/42/69/СД в части исполнения постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 приостановлено. По мнению Общества, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2013 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2013 являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены в период, когда основное исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, а приостановлено судом. Кроме того, полагает, что у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора по существу.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2314/13/42/69 о взыскании с Общества в пользу Инспекции задолженности в сумме 10 351 253,69 руб. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением Судебного пристава от 16.07.2013 исполнительное производство N 2314/13/42/69 окончено фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 724 587,76 руб.

Постановлением от 17.07.2013 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5754/13/42/69 о взыскании с Общества 724 587,76 руб. исполнительского сбора и данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

На основании постановления от 16.07.2013 судебный пристав-исполнитель 17.07.2013 возбудил исполнительное производство N 5754/13/42/69 о взыскании с Общества 724 587,76 руб. исполнительского сбора и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 по делу N А66-3718/2013 исполнительное производство N 16631/12/42/69/СД приостановлено в части исполнения постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 до разрешения судом дела N А66-8140/2013.

Общество оспорило указанные постановления Судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 данной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку Общество не исполнило в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Общества 724 587 руб. 76 коп. исполнительского сбора, который по существу является санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данном случае судебным приставом-исполнителем 16.07.2013 окончено основное исполнительное производство от 18.03.2013 N 2314/13/42/69 и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеуказанного постановления 17.07.2013 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5754/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в результате его фактического исполнения подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Довод подателя апелляционной жалобы о приостановлении сводного исполнительного производства N 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что определение о приостановлении исполнительного производства получено Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013, то есть после вынесения им постановления об окончании исполнительного производства и обжалуемых постановлений.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Тверской от 24.09.2013 по делу N А66-8140/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления от 18.03.2013 N 505 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сводное исполнительное производство N 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 на настоящий момент приостановлено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о применении положений пункта 5.7. Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Рекомендации), утвержденных Федеральной службой судебных приставов, к спорным правоотношениям, так как они регулируют вопросы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество, являются рекомендательным актом.

Кроме того, даже если допустить в данном случае аналогию закона, то, согласно абзацу третьему указанного пункта Рекомендаций, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В постановлении Инспекции N 505 суммы подлежащих взысканию налогов и пеней указаны.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела не подтверждают незаконность оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушение данными действиями прав и законных интересов Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу N А66-9384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова