Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-41277/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-80723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-80723/13 по иску ООО "Лабиринт-Екатеринбург" к ООО "Инвина-Опт" третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО "АЛКОТОЧКА", ООО "МИРАЛКО", ООО "Энтер Пресс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладонин А.В. (по доверенности от 15.08.2013) от ответчика: Соловьев М.С. (по доверенности от 08.07.2013), Жгарев О.С. (по доверенности от 29.11.2013) в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвина-Опт" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО "АЛКОТОЧКА", ООО "МИРАЛКО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2013 года по делу N А40-80723/13 исковые требования удовлетворены частично (л.д.37-38).

С решением не согласилось ООО "Инвина-Опт" и обратилось 30 октября 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения - в период с 26.06.2010 по 29.10.2010 года правообладателем являлось ООО "Энтер Пресс" (ИНН 7731264717), которое не привлечено к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 10 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ООО "Энтер Пресс" (ИНН 7731264717, адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Восточная, 7г офис 601).

Истец обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием 26 июня 2013 года.

З-х летний период составляет с 26 июня 2010 года по 26 июня 2013 года.

В спорный период с 26 июня 2010 года до 29 октября 2010 года правообладателем являлось ООО "Энтер Пресс".

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энтер Пресс" (полный текст определения от 17 декабря 2013 года - том 3, л.д. 108-109).

10 февраля 2014 года от третьего лица ООО "Энтер Пресс" поступили письменные пояснения, в которых считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Представители ответчика возражают по исковым требованиям, указывают на отсутствие заинтересованности истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявляет ходатайство о фальсификации доказательств (том 3, л.д. 113-114).

Протокольным определением от 15 января 2013 года ходатайство о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации регистрация словесного товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 241638 была произведена 28 марта 2003 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 19 октября 2001 года на имя ООО "Авто-Энтер".

В результате регистрации в Роспатенте договора N РД0074950 от 29 декабря 2010 года о частичной уступке товарного знака в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ выдано свидетельство N 42688 на имя ООО "Инвина-Опт".

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием 26 июня 2013 года.

ООО "Энтер Пресс" в период с 26 июня 2010 года до 29 октября 2010 года являлось правообладателем, в подтверждение факта использования товарного знака представлены Договор комиссии N 64 от 20.09.2010, Договор купли-продажи от 10.10.2010, Акт приема-передачи товара от 12.10.2010 по договору купли продажи от 10.10.2010, Акт приема-передачи товара от 07.10.2010 по договору комиссии N 64 от 20.09.2010 года (том 4, л.д. 1-17).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ представлены следующие доказательства:

- Лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знакаот 18.10.2012 с ООО "АЛКОТОЧКА" и ООО "МИРАЛКО;

- Договоры поставки, на основании которых ООО "Инвина-Опт" поставщик по Договору) принял на себя обязательства передать товар покупателю (на бланках договоров содержится изображение товарного знака)

- Акты сверки взаимных расчетов по Договорам поставки;

- Договоры аренды с приложением фотографий точек розничной торговли.

- печатные рекламные материалы, содержащие предложение о реализации товара и изображение товарного знака.

Из заявления ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в УФАС СО от 26 июня 2013 года следует, что истец признает, что обозначение "БЕЛОЕ&КРАСНОЕ", используется ответчиком.

Оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта использования рассматриваемого товарного знака N 426884 в отношении 42 класса МКТУ "реализация товаров" в спорный период.

Довод истца об использовании ответчиком иного товарного знака отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий материалам дела (том 1, л.д. 71, 76).

В соответствии с Информационным письмом Роспатента от 20.05.2009 г. N 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака служит инструментом, препятствующим установлению монополии на обозначения, которые не используются правообладателями в целях индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем, установив подобную возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, законодатель ограничил круг лиц, управомоченных подавать соответствующее заявление, только заинтересованными лицами.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Апелляционная коллегия оценила и соглашается с выводами ответчика о недоказанности факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 426884 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "реклама" на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей заинтересованности ООО "Лабиринт-Екатеринбург" указывает, что истец входит в группу компаний, имеющих магазины "КРАСНОЕ&БЕЛОЕ", которые расположены на территории Екатеринбурга и других областей РФ.

Магазины сети "КРАСНОЕ&БЕЛОЕ" реализуют алкогольную продукцию и другие продукты питания с 2006 года, занимается продвижением товаров различных производителей, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "Лабиринт-Екатеринбург" на подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 426884 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-12719/2013, поскольку в деле N А60-12719/2013 другие участники, решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение оказания услуг по реализации товаров ООО "Лабиринт-Екатеринбург" представленные истцом статьи из журналов, поскольку содержат только информацию о самом истце и его продукции. При этом журналы за 2002 - 2003 годы выходят за пределы 3-х летнего срока.

Судом установлено, что в материалы дела ООО "Лабиринт-Екатеринбург" доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 426884 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "реклама" не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-80723/13 подлежит отмене, заявление ООО "Лабиринт-Екатеринбург" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N426884 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "реклама" и 42 класса МКТУ "реализация товаров" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-80723/13 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко