Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-45605/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-113988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-113988/13 судьи Ласкиной С.О.(33-938)

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к УФМС России по МО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 г. по делу N 3/3/13/04547 о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 г. N 1613/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2013 г. установлено, что по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Карбышева, дом 8 расположена территория военно-технического университета МО РФ. По периметру данная территория огорожена забором, поверх которого натянута колючая проволока. Проход и проезд автотранспорта на данную территорию осуществляется через КПП по пропускам. Контроль производят курсанты военно-технического университета МО РФ. На территории ВТУ ведется строительство 148 квартирного 2-х подъездного многоэтажного жилого дома и детского сада на 140 мест. Заказчиком данного строительства является ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России".

На строительстве жилого дома выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность и проживают в бытовых вагончиках расположенных на территории строительства, в том числе и гражданин Республики Узбекистан Шаихуллаев Эрик Бахтиярович, 01.03.1985 года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан, а именно нарушил п. 13 Постановление Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п. 1, ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность с 01 апреля 2013 года и выполняли подсобные работы (уборка строительного мусора, штукатурные работы, укладка керамической плитки). Выявленные иностранные граждане с момента своего трудоустройства на данный строительный объект проживали в бытовых вагончиках на территории строительства, при этом находились с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории городского округа Балашиха, которая является регламентированной для посещения иностранными гражданами.

В ходе проведения проверки органу миграционного контроля представлен Государственный контракт N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года, заключенный между ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ г. Балашиха".

Выявленное правонарушение послужило поводом для составления протокола от 05.07.2013 N 3/3/13/04547 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России".

25.07.2013 г. и.о. начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области Павловым К.Е. вынесено постановление N 3/3/13/04547 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела гражданин Республики Узбекистан Шаихуллаев Эрик Бахтиярович осуществляющий трудовую деятельность на объекте строительства в качестве подсобного рабочего и находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территория городского округа Балашиха входит в перечень территорий с регламентированным посещением, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 г. N 470.

То обстоятельство, что в период времени с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. на территории г.о.Балашиха ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", были предоставлены помещения (бытовой вагончик) для проживания гражданина Республики Узбекистан Шаихуллаеву Эрику Бахтияровичу, находящемуся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, установленным п.13 постановления Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории от 10.04.2013 г., фототаблицей, копией административного протокола в отношении гражданина Республики Узбекистан Шаихуллаева Эрика Бахтияровича по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; объяснениями данного иностранного гражданина; объяснением стропальщика СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Гайфуллина А.С.; объяснением производителя работ СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Журик А.С.; объяснением повара СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Чернояровой М.Н.; объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Лупырева А.Ю.; объяснением инженера 1 категории проектного офиса N 6 ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Токмалаева Д.Н.; объяснением начальника СМУ N 3 филиала СУ - 114 ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Миронова С.В.; объяснением охранника ООО ЧОП "Фрегат - М" Киселева В.А.; объяснением начальника СУ - 114 филиала ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" Бандура С.В.; копией Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 г.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный выше иностранный гражданин Шаихуллаев Эрик Бахтиярович не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха, чем нарушены требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, из содержания которых следует, что Шаихуллаев Эрик Бахтиярович с 01.04.2013 г. по 10.04.2013 г. по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", разрешения на работу иностранного гражданина с территорий действия Московская область не имеет, работает по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.; с 01.04.2013 г. проживает в бытовом вагончике, оборудованным электричеством, спальным местом, местом для приема и приготовления пищи. Данный бытовой вагончик находится в бытовом городке на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8., место проживания предоставлено руководством строительного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором не принят апелляционным судом как обоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерен.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-113988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко