Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-204/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А49-8027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Богданова М.Н., доверенность от 24.01.2014 N 03-09/01081,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-8027/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1025800764241, ИНН 5813002910), р.п. Заметчино Пензенской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008448), г. Нижний Ломов Пензенской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2013 года N 51 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (л.д.5-8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 августа 2013 года N 51 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 09 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" удовлетворено, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области признано незаконным.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автомобилист" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автомобилист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, кроме того ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Автомобилист", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025800764241. Основным видом деятельности общества является осуществление автомобильных пассажирских перевозок. По указанному виду деятельности общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 27.06.2012 N 1869449 (л.д. 30). Контрольно-кассовая техника у общества отсутствует.

Как установлено материалами дела, в период с 07.08.2013 по 16.08.2013 МИФНС России N 6 по Пензенской области была проведена проверка ООО "Автомобилист" по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением билетно-учетных листов (поясные билеты) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 06.06.2013 по 06.08.2013, по результатам которой были составлены акт проверки от 16.08.2013 N 88 и протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 234 (л.д. 15-18,26).

20.08.2013 МИФНС России N 6 по Пензенской области на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 234 вынесла постановление N 51 о привлечении ООО "Автомобилист" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении отражено, что при проведении указанной проверки был установлен факт невыдачи поясных билетов при осуществлении наличных денежных расчетов всего на сумму 39682 руб. (л.д. 10-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом 1 инстанции установлено, что Общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Общество оказывало населению автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, подпадающие под действие подпункта 5 пункта 2 ст.346.26 НК РФ.

Между тем материалы проведенной Инспекцией проверки не содержат сведений о том, что покупатели предоставляемых Обществом услуг по перевозке пассажиров настаивали на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, что им такие документы (поясные билеты) не выдавались.

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении Инспекции не указаны дата, время и место оказания услуг, а также конкретные лица, которым были оказаны Обществом услуги по перевозке пассажиров и при расчете с которыми не были выданы документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что применительно к положениям ст.26.1 КоАП РФ Инспекция не доказала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО "Автомобилист", а также его виновности в совершении административного правонарушения.

Содержащиеся в акте проверки и постановлении выводы основаны на предположениях и конкретными фактическими данными о времени, месте совершения правонарушения и содержании конкретных денежных расчетов, произведенных без выдачи подтверждающих документов (поясных билетов), не подтверждены.

Отраженное в акте проверки расхождение между суммой денежной выручки согласно билетно-учетным листам (655 921 руб.) и суммой оприходованных денежных средств согласно данным кассовой книги (695 603 руб.) в сумме 39 682 руб. само по себе в отсутствие иных доказательств не может являться бесспорным доказательством осуществления расчетов с пассажирами без выдачи поясных билетов (л.д.16,19-20).

Данное расхождение могло образоваться и по иным причинам, нежели невыдача пассажирам поясных билетов.

Указанное обстоятельство вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ не было выяснено Инспекцией в ходе проверки с надлежащей полнотой.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу N А49-8027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин