Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4441/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (г. Москва, ОГРН 1097746657601)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651014717),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар,

о взыскании убытков в виде аванса в размере 3 117 780 руб. и неустойки в размере 685 156 руб. (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Рябова И.А. по доверенности N 1052 от 29.10.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - истец, ООО "Экспател") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" (далее - ответчик, ООО ПЛЦ "Эксперт") о взыскании убытков в виде аванса в размере 3 117 780 руб. и неустойки в размере 685 156 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Экспател".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО ПЛЦ "Эксперт", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заказчик неоднократно изменял количество объектов по заказам. По некоторым из объектов, исключенных из заказов, работ по составлению ситуационных планов уже произведены.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения о том, что назначение экспертизы не приведет к получению каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не учел доказательства представленные сторонами, подтверждающие уменьшение объектов исследования и изменения списка исследуемых объектов (том N 2 дела л.д. 22-29 Дополнительные соглашения подписанные представителем ООО "Экспател", а так же письмо электронной переписке от 12 июля 2012 года "Информирование об отказе" (л.д 54, 55 том.2), что соответственно увеличило произведенные затраты на выполнение дополнительных работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленной электронной переписке между истцом и ответчиком. При этом данная переписка признавалась сторонами в отзывах и письменных пояснениях сторон, а так же п. 8.2 договора предусмотрена возможность общения по договору путем обмена документами, позволяющими установить согласованную волю сторон.

ООО ПЛЦ "Эксперт" считает, что имеющаяся переписка по электронной почте между истцом и ответчиком является допустимым и имеющим отношение к данному делу доказательством.

Апеллянт указывает также, что утверждение истца о том, что им получено только 22 санитарно-эпидемиологических заключения на размещение ПРТО не соответствует действительности и опровергается представленными истцом доказательствами по делу. Оказанные ООО ПЛЦ "Эксперт" услуги по получению данных заключений также подлежат оплате истцом.

По мнению ответчика, ссылка истца на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ООО ПЛЦ "Эксперт" своих обязательств по договору не обоснована, поскольку просрочка ответчиком не допущена.

Кроме того, общество считает, что отзыв Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 01-2/22496 от 20.09.2013, в котором указано, что ООО ПЛЦ "Эксперт" не учтено оборудование сторонних операторов, в результате чего размер санитарно-защитной зоны установлен без учета предельно допустимого уровня электромагнитного поля, не соответствует действительности, поскольку ООО ПЛЦ "Эксперт" не разработал ни одного приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям, где бы присутствовали сторонние операторы, поскольку по ПРТО с наличием сторонних операторов истцом так и не предоставлены исходные данные.

Также не соответствует действительности изложенная в отзыве Управления информация о наличии технических ошибок в подготовленных ООО ПЛЦ "Эксперт" материалах и о выдаче Управлением писем-согласований на эксплуатацию ПРТО. Письма-согласования на эксплуатацию ПРТО Управлением ООО ПЛЦ "Эксперт" не выдавались.

ООО ПЛЦ "Эксперт" считает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не приведет к получению каких-либо доказательств и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела. ООО "Эксперт" считает, что экспертиза поможет разобраться в отдельных вопросах и повлияет на решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспател", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству ООО ПЛЦ "Эксперт".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Экспател" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между ООО "Экспател" (заказчик) и ООО ПЛЦ "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N Э 9-167 (далее - договор) во исполнение обязательств, принятых ООО "Эксапател" в рамках заказов N 02-КРД/СЭЗ от 01.02.2012, N 03-Сч/СЭЗ от 01.02.2012 к дополнительному соглашению N СЭЗ2012-LTE к договору подряда N 10-1576 на модернизацию объектов сети связи ООО "Скартел" от 11.01.2010, заключенного между ООО "Скартел" как заказчиком и ООО "Экспател" как исполнителем (подрядчиком), в соответствии с которым ООО "Экспател", действуя от своего имени, в интересах и за счет ООО "Скартел", обязался оказывать услуги по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон, по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), принадлежащих ООО "Скартел" (Р1), санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО "Скартел" (Р2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме (п. 0.1, 1.1 договора).

Срок оказания услуг, перечень ПРТО, адрес ПРТО, в отношении которых проводится оказание услуг, согласовываются сторонами в заказах (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В обязанности заказчика входит: представление дополнительных данных по запросу исполнителя, прием оказанных услуг, их оплата, предоставление необходимой документации (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан: качественно и своевременно оказывать услуги, оформлять всю документацию, необходимую для получения санитарно-эпидемиологических заключений, в случае просрочки оказания услуг по причине несвоевременного исполнения своих обязанностей иными организациями или непредставления исходных данных заказчиком, срок оказания услуг по такому ПРТО увеличивается на срок, соразмерный сроку задержки исполнения своих обязанностей указанными организациями, ежемесячно, не позднее 01 числа месяца предоставлять результаты оказанных услуг за предшествующий месяц, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет, счет на оплату и счет-фактуру (п. 2.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя указывается в заказе (п. 3.1 договора), оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа, окончательный расчет, ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления счета и счета-фактуры (п. 3.5 договора).

В случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного заказом, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 5.2 договора), в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного заказом, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных авансом услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 5.3 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 8.1 договора), все изменения к дополнительным соглашениям оформляются в письменном виде путем составления документов, позволяющих достоверно установить согласованную волю сторон (п. 8.2 договора).

Согласно утвержденным сторонами заказам N 1 и N 2 от 01.03.2012 к договору N Э 9-167 от 01.3.2012, ими согласован перечень объектов, в отношении которых должны быть оказаны услуги: по заказу N 1 - 95 объектов в городе Сочи (в отношении получения Р1 и Р1 общая стоимость услуг составила 3 159 700 руб.), по заказу N 2 - 111 объектов в городе Краснодаре (в отношении получения Р1 и Р1 общая стоимость услуг составила 3 691 860 руб.).

Срок оказания услуг составил 100 рабочих дней с даты подписания заказов (п. 2.1 заказов).

Таким образом, срок передачи результатов оказанных услуг истек 26.07.2012.

Счет N 11 от 10.04.2012 по авансированию работ в размере 1 579 850 руб. по заказу N 1 от 01.03.2012 оплачен 13.04.2012 (платежное поручение N 13768 от 13.04.2012).

Счет N 12 от 10.04.2012 по авансированию работ по заказу N 2 от 01.03.2012 оплачен 13.04.2012 в размере 1 845 930 руб. (платежное поручение N 13766 от 13.04.2012).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Фактом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по соответствующему Заказу является "подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и согласование отчетов без замечаний по всем объектам, предусмотренных в соответствующем заказе, со стороны заказчика, а также передача оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО, оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, а также приложений к ним" (п.4.3.Договора).

Ответчиком не представлено в суде первой инстанции ни одного акта об оказанных услугах.

Истцом подтверждено частичное выполнение работ ответчиком по разработке приложений к санитарно-эпидемиологическим заключениям по 22 объектам (заказ N 1 - 11 объектов на сумму 154 000 руб. и заказ N 2 - 11 объектов на сумму 154 000 руб.).

По заказу ООО "Экспател" проведена независимая оценка стоимости услуг по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон, по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (Р1). Согласно имеющегося в материалах дела отчета N 605-13 от 18.06.2013, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", величина рыночной стоимости указанных услуг за 1 ПРТО составила 14 000 руб.

В оценку не включены услуги по обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО "Скартел" (Р2), поскольку они не оказаны не по одному из объектов, предусмотренных заказом N 1 и N 2. Указанная стоимость меньше определенной сторонами в заказах в связи с тем, что, как пояснил истец, ни одного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО "Скартел" (Р2) ему передано не было.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспорена стоимость услуг, указанная в отчете независимого оценщика N 605-13 от 18.06.2013.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств, истцом в его адрес направлено уведомление-претензия N 1295/1 от 28.03.2013 о расторжении договора и возврате аванса в течение 7 дней с момента получения уведомления. В подтверждение направления истцом представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция N 42773 от 29.03.2013.

Указанная претензия является также доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.6 договора.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие их ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в любое время, до сдачи исполнителем результатов работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора или отдельных заказов, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения настоящего договора, без выплаты какого-либо иного возмещения исполнителю и объяснения причин отказа.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заказчик неоднократно изменял количество объектов по заказам, что по 106 объектам, после разработки приложений к заключениям по ним, истцом были изменены исходные данные, и ответчик разработал новые приложения в связи с недоказанностью. Исполнителем не представлено дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об изменении заказов, исходных данных по ним, стоимости услуг (п. 3.5.3, 8.1, 8.2 договора N Э9-167 от 01.03.2012). Ответчиком не представлено ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.9, 4.2 договора N Э9-167 от 01.03.2012). Из представленных копий ведомостей приема-передачи отчетной документации ООО "Скартел", представленных ответчиком, не представляется возможным установить, кем принята отчетная документация, подпись Чуприной В.А. не заверена печатью ООО "Экспател", не представлена доверенность на право представления интересов заказчика.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (статья 434 ГК РФ).

Представленные ответчиком санитарно-эпидемиологические заключения датированы концом марта и апрелем 2013 года, что так же свидетельствует о нарушении сроков оказания услуг.

Не подтвержден материалами дела и довод апеллянта о том, что просрочка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений допущена со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) (не представлено документов, подтверждающих своевременную передачу третьему лицу всей документации, необходимой для получения санитарно-эпидемиологических заключений). Кроме того, согласно отзыва Управления представленная ответчиком документация помимо грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержала многочисленные описки и технические ошибки, после устранения которых были выданы 38 положительных санитарно-эпидемиологических заключения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги оказаны некачественно, ответчиком допущена просрочка по исполнению договорных обязательств, доказательств фактического оказания услуг и передачи результатов работ заказчику на указанную в отзыве сумму ответчиком не представлено. Сумма основного долга с учетом фактически оказанных услуг составила 3 117 780 руб.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки в размере 685 156 руб. за период с 27.07.2012 по 29.03.2013 (с учетом срока оказания услуг 100 рабочих дней с момента подписания заказов - 2.1 заказа N 1 и N 2) из расчета 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Экспател" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспател" основного долга в сумме 3 117 780 руб., неустойку в сумме 685 156 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 014, 86 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому отложение судебного заседания и проведение экспертизы нецелесообразно и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО ПЛЦ "Эксперт" об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Экспател".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов