Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-7192/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А14-10322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений: Кострова И.С., представитель по доверенности N 203 от 16.07.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком ДОМ": Свистунова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.13, Шапиро М.В, приказ б/н от 07.02.11;

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами по Воронежской области": Романова Е.А., представитель по доверенности N 12-1-202 от 30.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. по делу N А14-10322/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком ДОМ" (ОГРН 1103668004659, ИНН 3666163412) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком ДОМ" (далее - истец, ООО "Стройком ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО) о взыскании 37 111 387 руб. неосновательного обогащения и 5 257 941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 541 526 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 257 941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 06.12.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 36 541 526 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ДИЗО в жалобе указывал на то, что выполняя работы без государственного контракта, истец не мог не знать об отсутствии самого обязательства.

Также заявитель ссылался на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовывалось, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Стройком ДОМ" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, но получают субвенции и субсидии из бюджета, которые осваивают не в рамках ФЗ N 94-ФЗ, а руководствуясь внутренними документами и нормами ГК РФ.

По мнению ООО "Стройком ДОМ", отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, в случае, если они представляют для заказчика потребительскую ценность.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что был вынужден в срочном порядке завершить работы до 10.09.2011 г.

Представитель Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений заявил ходатайство о назначении перерыва для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, с учетом мнения иных явившихся участников, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 15 час.20 мин. 06.02.2014 г. для урегулирования спора мировым соглашением.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 06.02.2014 г. объявлен состав суда, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.), произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Яковлева А.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала

В судебное заседание заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, согласия о заключении мирового соглашения достигнуто не было.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройком ДОМ" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, с учетом мнения других явившихся представителей, руководствуясь ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. ранее был объявлен перерыв именно для урегулирования спора мировым соглашением, однако стороны его не достигли. Более того, сам истец просил не объявлять перерыв, т.к. не считал возможным урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стройком ДОМ" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между автономным учреждением Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда N 1-ГПС от 18.04.2011 г., N 2-ГПС от 19-04.2011 г., N 3-ГПС от 20.04.2011 г., N 4-ГПС от 21.04.2011 г., N 5-ГПС от 21.04.2011 г., N 6-ГПС от 21.04.2011 г., N 9-ГПС от 20.07.2011 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания (нежилое здание литер А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 1 (здание правительства Воронежской области), в том числе и зала заседаний (многофункциональный зал приемов Правительства Воронежской области).

В период с июня по сентябрь 2011 кроме указанных работ, истцом выполнялись работы по установке конгресс-системы, системы открытой и закрытой видеоконференцсвязи, системы открытой и закрытой локальной вычислительной сети, системы открытого и закрытого отображения, системы открытой и закрытой аудио-видео коммутации и системы централизованного управления.

В подтверждении факта выполнения работ истцом оформлены и подписаны: договор подряда N 21-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ (в составе структурированной кабельной сети) по монтажу системы бесперебойного питания (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); по установке активного оборудования Cisco (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); работ по монтажу активного оборудования Cisco структурированной кабельной системы (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); работ по монтажу активного оборудования Cisco (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда N 22-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования (видеоконференцсвязи) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работ по устройству контура ВКС (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда N 23-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования с приобретением соответствующего оборудования и материалов; договор подряда N 24-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) (с приобретением соответствующего оборудования и материалов); договор подряда N 25-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по устройству системы передачи данных, СКС и устройства системы бесперебойного электропитания (помещения телекоммуникационной и конгресс-зала) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работы по монтажу технологического оборудования зала заседаний (видеоконференцсвязь), расположенного на 2-ом этаже; ВКС с приобретением соответствующего оборудования и материалов; работ по монтажу системы СКС административного здания (рабочие места) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; договор подряда N 26-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по монтажу технологического оборудования (установка программного обеспечения) с приобретением соответствующего оборудования и материалов; на оказание услуг по разработке интерфейса и конфигурирование программного обеспечения пункта управления видеоконференции (экран 32" и экран 22", а также IPad-2 64 Gb); на оказание услуг по установке и конфигурированию программного обеспечения станций управления; на оказание услуг по тестированию программного обеспечения; на поставку планшетов Apple IPad-2 (Wi-Fi 64ГБ), включая доп. оборудование к нему, а также лицензий к программному оборудованию; договор подряда N 27-ГПС от 17.08.2011 г. на выполнение работ по электроснабжению рабочих мест (в составе структурированной кабельной системы) с приобретением соответствующего оборудования и материалов, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 (по договору N 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 г. (по договору N 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2011 г. (по договору N 21-ГПС от 17.08.2011); акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.12.2011 г. (по договору N 21-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 22-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 г. (по договору N 22-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 23-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 24-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 г. (по договору N 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2011 г. (по договору N 25-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 26-ГПС от 17.08.2011 г.); акт N 18 от 23.08.2011 г. (по договору N 26-ГПС от 17.08.2011 г.); акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 г. (по договору N 27-ГПС от 17.08.2011 г.); товарная накладная N 11 от 31.08.2011 г. (по договору N 26-ГПС от 17.08.2011 г.); товарная накладная N 12 от 31.08.2011 г. (по договору N 26-ГПС от 17.08.2011 г.).

Указанные документы не были подписаны заказчиком.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, автономное учреждение Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" 17.08.2012 г. было ликвидировано.

Ссылаясь на пункт 20 "Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области", утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26.11.2010 N 1033, истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 36 541 526 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что истец, фактически выполнив работы и поставив соответствующее оборудование, имеет право на их полную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцом приобретено специальное оборудование (конгресс-системы, системы открытой и закрытой видеоконференцсвязи, системы открытой и закрытой локальной вычислительной сети, системы открытого и закрытого отображения, системы открытой и закрытой аудио-видео коммутации и системы централизованного управления), выполнены работы по его установке и их результат используется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт того, что истцом выполнялись работы, не входящие в состав предмета договоров подряда. Таким образом, правоотношения сторон не регулируются условиями договоров подряда N 1-ГПС, N 2-ГПС, N 3-ГПС, N 4-ГПС, N 5-ГПС, N 6-ГПС, N 9-ГПС и по существу являются самостоятельными видами работ.

Приказом от 14.10.2013 г. N 207-п Управления делами Воронежской области назначено проведение проверки объемов выполнения работ по договорам подряда N 1-ГПС от 18.04.2011, N 2-ГПС от 19-04.2011, N 3-ГПС от 20.04.2011, N 4-ГПС от 21.04.2011, N 5-ГПС от 21.04.2011, N 6-ГПС от 21.04.2011, N 9-ГПС от 20.07.2011, а также факту выполнения работ по договорам N 21-ГПС от 17.08.2011, N 22-ГПС от 17.08.2011, N 23-ГПС от 17.08.2011, N 24-ГПС от 17.08.2011, N 25-ГПС от 17.08.2011, N 26-ГПС от 17.08.2011, N 27-ГПС от 17.08.2011.

Актом обследования от 25.10.2013 установлен факт и объемы фактически выполненных работ, а также их стоимость по договорам N 21-ГПС от 17.08.2011, N 22-ГПС от 17.08.2011, N 23-ГПС от 17.08.2011, N 24-ГПС от 17.08.2011, N 25-ГПС от 17.08.2011, N 26-ГПС от 17.08.2011, N 27-ГПС от 17.08.2011. На все выполненные виды работ получено заключение экспертизы N 87, подтверждающее факт их выполнения.

Фактическое приобретение истцом оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не оспаривается, также не оспаривается качество и объем работ.

В свою очередь, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, последним не представлено.

Лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее результат работ и оборудование обязано возвратить стоимостное выражение приобретенного имущества как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Исходя из специфики отношений сторон, пункта 20 "Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области", утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26.11.2010 г. N 1033, а также выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 г. N 01/004/2013-34283 следует, что надлежащим ответчиком по делу выступает Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При таких обстоятельствах заявленные требования подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ДИЗО о том, что выполняя работы без государственного контракта, истец не мог не знать об отсутствии самого обязательства, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие заключенного сторонами договора подряда, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости фактически выполненных истцом работ привела к неосновательному обогащению ДИЗО за счет выполнившего работы истца.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. N 1302/11.

Не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ и отсутствие государственного контракта, поскольку обязательства ДИЗО возникли из неосновательного обогащения. Данное основание возникновения обязанностей предусмотрено статьей 8 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовывалось, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для непринятия указанных актов в качестве доказательства выполнения ООО "Стройком ДОМ" работ на сумму 36 541 526 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что работы не были выполнены истцом, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что он не пользуется фактическими результатами работ истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. по делу N А14-10322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев