Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-117/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-23342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича (г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 27, кв. 49, ОГРН 304344402200031, ИНН 344406574818)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу N А12-23342/2013 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 27, кв. 49, ОГРН 304344402200031, ИНН 344406574818)

об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сивашовой А.А., действующей по доверенности N 30-ДЮ от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (далее - ИП Мурадян В.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 8 кв.м на платформах 2,3 вокзала Волгоград, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды N ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.

Впоследствии в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 8 кв.м на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды N ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.

От ООО "Волгоградская межрегиональная пассажирская компания" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоградская межрегиональная пассажирская компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд обязал ИП Мурадяна В.А. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 8 кв.м, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв.м, занимаемое по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 и часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 2 кв.м, занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736.

С предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мурадян В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом не соблюдён порядок уведомления ответчика о прекращении договорных отношений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт подписания дополнительных соглашений от 21.02.2013 и 01.06.2013 позволяет считать утратившими юридическую силу и не влекущими правовых последствий уведомления от 28.01.2013 о расторжении спорных договоров.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мурадян В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

От ИП Мурадяна В.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализаций по причине болезни.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Болезнь ИП Мурадяна А. Г., сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуального предпринимателя может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов. Доказательств невозможности представления интересов ИП Мурадяна В.А. представителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не представил дополнительных документов одновременно с апелляционной жалобой, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Мурадяном В.А. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 и N ЦРИА/4/А/2204/10/000736 (далее - Договоры), по условиям которых арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 8 кв.м, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв.м. занимаемое по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 (дополнительное соглашение от 31.07.2013) и часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 2 кв.м, занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество ОАО "РЖД" передано предпринимателю по актам приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению N 2, оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 9.6 Договоров установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Уведомлениями от 28.01.2013 N 405/ДЖВ, N 414/ДЖВ (т.1, л.д. 35, 56), направленными в адрес арендатора 13.03.2013 (т. 1, л.д. 11-13), ОАО "РЖД" сообщило предпринимателю об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомлений, которые были получены ответчиком 29.03.2013, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почта России.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгоград не освобождена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.6 договор аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736 от 15.07.2010 и пунктом 9.7 договора N ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 от 26.12.2008, предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

28.01.2013 в соответствии с указанными пунктами Договоров истец направил в адрес ответчика уведомления N 405/ДЖВ, N 414/ДЖВ об отказе от Договоров и обязании освободить арендуемое недвижимое имущество, передав его по акту приёма-передачи.

Данные уведомления предприниматель подписывать отказался, о чём составлены акты от 15.03.2013.

В апелляционной жалобе, не опровергая факт наличия уведомлений, направленных в его адрес ОАО "РЖД", предприниматель, ссылаясь на неверное указание арендодателем в уведомлениях фактической площади используемой арендатором, настаивает на несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о прекращении договорных отношений.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, установив, что в указанных выше уведомлениях содержится ссылка на соответствующие договоры аренды, заключенные между сторонами, пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договорных отношений, предусмотренной договором и законом, и счёл договоры аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736 от 15.07.2010 и N ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 от 26.12.2008 расторгнутыми в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 3.3.12 Договоров стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений недвижимое имущество по акту приема - передачи подлежит возврату арендатором арендодателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованное по вышеуказанным Договорам недвижимое имущество предпринимателем арендодателю не возвращено.

Доводы подателя жалобы о возобновлении договорных отношений в связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений, в частности от 01.06.2013, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды.

Подписание сторонами дополнительных соглашений к прекратившим своё действие Договорам, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений по данным Договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" об обязании ИП Мурадяна В.А. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д.1, включающее в себя: по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 от 26.12.2008 8 кв.м на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв.м, по договору аренды N ЦРИ/4/2204/10/000736 от 15.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу N А12-23342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак