Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11490/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (номер апелляционного производства 07АП-11490/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. по делу N А27-12304/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Кузбассшахтостроймонтаж"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 818 416 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассшахтостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 818 416 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11 от 29.06.2011 г.

Решением суда от 15.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не доказал факт сдачи работ ответчику; стоимость работ, указанная истцом, превышает цену договора, однако сторонами увеличение цены надлежащим образом согласовано не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между ООО "Кузбассшахтостроймонтаж" (исполнитель) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках работ по модернизации системы автоматизированного управления МТЭУ-ВНУ 0,4*2 на шахте "Ольжерасская-Новая" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011 г).

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 1.5 договора N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11 от 29.06.2011 г.).

Стоимость работ определена в текущих ценах на момент подписания и составляет 1 099 862 руб. (п. 2.1 договора N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11 от 29.06.2011 г).

В соответствии с п. 2.3 договора N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11 от 29.06.2011 г оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актом N 122 от 02.11.2011 г. на сумму 688 079 руб. и актом N 173 от 27.12.2011 г. на сумму 430 337 руб., и приложенными к ним актами формы КС-2 N 4 от 27.12.2012 г., N 2 от 02.11.2011 г., N 3 от 02.11.2011 г. и N 1 от 02.11.2011 г., а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.11.2011 г. и от 27.12.2011 г., подписанными сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составила сумму в размере 1 118 416 руб. Однако выполненные и принятые ответчиком работы были оплачены лишь частично.

Претензия N 5-Пр от 24.06.2013 г., направленная в адрес ответчика и полученная последним 07.04.2013 г., об оплате 818 416 руб. задолженности по договору N 29-0611-ЮК-1440ЮК/11 от 29.06.2011 г, была оставлена ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, ООО "Кузбассшахтостроймонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела; ответчиком объем и качество работ не оспаривается; доказательств исполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без возражений акты приёмки выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт наличия задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью.

Исходя из условий договора, цена работы является приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Ответчиком без возражений подписаны акты приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по делу N А27-12304/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-12304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова