Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11081/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-6516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания "СИБГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6516/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044; ИНН 8603133887; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СИБГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1028600955558; ИНН 8603103040; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 12П) о взыскании 1 721 592 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СИБГАЗМОНТАЖ" -представителя Алексеева С.Н. по доверенности N 7/2 от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СИБГАЗМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 695 489 руб. 12 коп. долга, 1 026 103 руб. 85 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 471 216 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6516/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 695 489 руб. 12 коп. долга, 1 471 216 руб. 17 коп. неустойки, 30 215 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 3 617 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, не подтверждает наличие задолженности. Ссылается на то, что первичные документы в виде счетов, счетов-фактур также не свидетельствуют об оказании услуг в рамках договора N 1307/СТК-09 от 12.10.2009. Кроме того, полагает, что имеются правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СеверТрансКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СеверТрансКом", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции о приеме груза N 556018, запроса от 01.11.2012 о предоставлении информации по цистернам. Представитель ответчика пояснил, что запрос был сделан после принятия оспариваемого решения, получен также после изготовления судебного акта.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2009 ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор N 1307/СТК-09 (л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов последнего по согласованным направлениям в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе, а заказчик обязался услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора N 1307/СТК-09 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются и согласовываются сторонами в заявках по предусмотренной договором форме.

В силу пункта 2.2.11 договора N 1307/СТК-09 на заказчика возложена обязанность по подписанию предоставленных исполнителем актов сверки и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем их оказания. При отсутствии мотивированного отказа от такого подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В абзаце 1 пункта 3.3 договора N 1307/СТК-09 определены сроки для окончательного расчета, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 1307/СТК-09 ООО "СеверТрансКом" оказало заказчику услуги, что подтверждается подписанными без возражений актами оказанных услуг и отгрузочной информацией за период с января по март 2013 года, скреплённым подписью истца актом (с доказательствами такого направления в адрес ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ"), отгрузочной информацией за декабрь 2012 года. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены на оплату счета и счета-фактуры (л.д. 21-33, 86-101).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанный без возражений ответчиком, согласно которому задолженность ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" перед истцом в размере 735 489 руб. 12 коп. (л.д. 19-20).

Поскольку на стороне ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" образовалась задолженность по оплате оказанных в рамках договора N 1307/СТК-09 услуг, ООО "СеверТрансКом" направило в адрес заказчика претензию с требованием ее погашения (л.д. 34-39).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" без исполнения, ООО "СеверТрансКом" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 12.10.2009 N 1307/СТК-09, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 12.10.2009 N 1307/СТК-09, истец представил акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. Подписи представителей ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" в указанных актах, заверены оттиском круглой печати ответчика.

Односторонний акт от 04.12.2012 N 4-12-17 включен в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 19), подписанный ответчиком.

То обстоятельство, что в представленных в материалы настоящего дела актах не имеется ссылок на договор при условии, что между сторонами отсутствуют иные отношения по возмездному оказанию услуг (в отсутствие доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ), не свидетельствует о том, что услуги были оказаны вне рамок названного договора.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный ООО "СеверТрансКом" к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что оформление счетов и счетов-фактур не является доказательством оказания услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 и принятых заказчиком, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "СеверТрансКом" о взыскании долга по договору от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 в размере 695 489 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 в размере 1 471 216 руб. 17 коп. (л.д. 86-89).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.8 договора N 1307/СТК-09 в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

В указанном абзаце пункта 3.3 определены сроки для окончательного расчета, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.

В свою очередь, пунктом 2.2.11 договора согласованы условия, в соответствии с которыми услуги, оказанные истцом, считаются принятыми ответчиком 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, и подлежат оплате.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о том, что сроки оплаты за оказанные истцом услуги сторонами согласованы, в том числе, с целью исчисления предусмотренной договором неустойки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных в рамках договора от 12.10.2009 N 1307/СТК-09 услуг материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения ЗАО "СК "СИБГАЗМОНТАЖ" обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 471 216 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2013 года по делу N А75-6516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева