Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45988/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-40348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-40348/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705034674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (ИНН 7701847180, ОГРН 1097746488377) о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова К.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Пацура Е.Е. по доверенности от 05.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д.11/16, площадью 31,9 кв.м. (подвал, помещение II, ком. 7,8), ссылаясь на статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт занятия спорных нежилых помещений ответчиком без правоустанавливающих документов, истцом подтвержден актом осмотра от 22.08.2013.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил, что спорное нежилое помещение ООО "Сервисные технологии" не занимало и не использовало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д.11/16, площадью 31,9 кв.м. является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2002 г. серия 77 АБ N 684335.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на незаконное занятие ответчиком нежилого помещения без правоустанавливающих документов, по итогам которой составлен акт осмотра нежилых помещений г. Москвы N 49469 от 22.08.2013 г.

Полагая, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта осмотра помещения N 49469 от 22.08.2013 г. (л.д. 48-49) следует, что на момент осмотра подвальные помещения II ком. 7, 8 занимает под офис оздоровительный центр "Сатори", в связи с чем, довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Суд дал надлежащую оценку указанному доказательству, представленному по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-40348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина