Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46935/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-138111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Герань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-138111/13, принятое судьей Быковой Ю. Л. (шифр судьи 119-1296),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" (ОГРН 1077746373836, 105120, г. Москва, Съезжинский пер., 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герань" (ОГРН 1061656044230, 420004, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Можайского, 19)

о взыскании 1.226.870,90 руб. по Договору от 25.05.2010 N 26-13,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. по доверенности N 131 от 15.07.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Герань" о взыскании задолженности в размере 838.475 руб. 70 коп., неустойки в размере 172.955 руб. 39 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 172.955 руб. 39 руб.; убытков в размере 173.286 руб. 63 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 25.05.2010 N 26-13 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-138111/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 25.05.2010 N 26-13, предметом которого является поставка нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.3. Договора сроки оплаты каждой партии нефтепродуктов истец и ответчик согласовывают в приложениях (протоколах согласования договорной цены) к Договору. В пункте 8 установлено, что Ответчику предоставляется отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки.

Срок исполнения обязанности по оплате товара регулируется ч. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 N 1434, от 13.07.2013 N 1590.

В связи с тем, что товар оплачен платежными поручениями N 74 от 10.07.2013 и N 73 от 05.07.2013 частично в размере 715.275 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность составляет 838.475,70 руб.

За нарушение срока оплаты товара п. 6.1 Договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,2% от суммы, подлежащей к оплате. Истцом представлен расчет суммы неустойки - 172.955,39 руб.

В соответствии с п. 9.6 Договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки оплаты со дня оплаты товара. Размер требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом составляет 172.955,39 руб.

В соответствии с п. 9.8. Договора поставки, допускается реализация Ответчику комиссионного Товара, переданного на комиссию Истцу третьими лицами. При этом отдельного уведомления Ответчика и его согласия на это не требуется.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 173.286,63 руб.

Пунктом 1.4. Договора комиссии N 2/13-НП от 22 марта 2013 г. установлено, что Истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае просрочки оплаты покупателями купленного у Истца товара комитента и, как следствие, нарушении Истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными Истцу на условиях коммерческого кредита, что предусмотрено ст. 488 и ст. 823 ГК РФ. За пользование Истцом коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,25% со дня, когда по договору комиссии товар комитента должен был быть оплачен Истцом, до дня полной оплаты Товара комитенту.

Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной Ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов. Из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком Истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, т.к. действовал от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае не исполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине Ответчика, Истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками в числе прочего понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Частью 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 15, 393, 394, 405, и 1064 ГК РФ, помимо неустойки Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки, т.к. неустойка не является зачетной.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-138111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук