Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-438/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 102630000991, г. Самара)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-430/2012, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича (ИНН 212000011978, ОГРНИП 3042132152000061, г.Чебоксары) Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Зеленуха М.Н. (по доверенности от 12.02.2013 N 1792/УПР-204).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича (далее - ИП Чернов Ю.Н., должник) конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ИП Чернова Ю.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк, ответчик) в размере 138 713 руб. 09 коп, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсный управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от ИП Чернова Ю.Н. в ООО "Русфинанс Банк" в размере 138 713 руб. 09 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Чернова Ю.Н. денежных средств в размере 138 713 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Русфинанс Банк", выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка не является сделками должника, подлежащими оспариванию по нормам Закона о банкротстве, а являются действиями должника по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, ответчик считает, срок давности для оспаривания указанных выше сделок пропущен.

В обоснование своих требований Банк также ссылается на положения статьи 13 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернова Ю.Н. Определением суда от 12.03.2012 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суразаков В.Э. Решением суда от 27.08.2012 ИП Чернова Ю.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 по делу N А79-2-76/2011 с Чернова Ю.Н. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 568033-ф от 05.09.2008 в размере 164 576 руб. 80 коп.

23.01.2012 и 24.01.2012 Чернов Ю.Н. погасил задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 138 713 руб. 09 коп., в том числе 82 569 руб. 25 коп. основного долга, 50 399 руб. 16 коп. просроченного долга, 5744 руб. 68 коп. госпошлины.

Посчитав, что совершения спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Русфинанс Банк" перед другими кредиторами ИП Чернова Ю.Н., конкурсный управляющий Суразаков В.Э., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором ООО "Русфинанс Банк" состоялся 23.01.2012 и 24.01.2012 и, следовательно, сделка совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2012), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки ООО "Русфинанс Банк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ИП Чернова Ю.Н. и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Чернова Ю.Н. 138 713 руб. 09 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несостоятельны и утверждения ответчика в части исчисления срока исковой давности по настоящему делу. О наличии спорной сделки конкурсный управляющий узнал с момента признания должника банкротом, а именно с 27.08.2012. Конкурсный управляющий Смирнов А.К. обратился с заявлением по настоящему делу 27.08.2013, то есть пределах годичного срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлекова В.Н. Рубис Е.А.