Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16643/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-31063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия", Открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙ-1", Общества с ограниченной ответственностью БАЗА "ЛЕСОЗАВОД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-31063/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

(ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350), Открытому акционерному обществу "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283), Обществу с ограниченной ответственностью БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" (ОГРН 1026600666730, ИНН 6604009960)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торговый Дом "Электроизделия", открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "РЕМСТРОЙ-1", обществу БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" о расторжении договора N Р/22/12/2/0001 об открытии кредитной линии от 05.04.2012, взыскании солидарно 50 000 000 руб. - задолженность, 872 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 028 671 руб. 23 коп. - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик - общество Торговый Дом "Электроизделия", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представлять возражения и доказательства по иску. Ответчик полагает, что сумма пени завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает на значительное превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. Считает разумным расчет пени, произведенный исходя из ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банк) исполнены обязательства по предоставлению обществу Торговый Дом "Электроизделия" (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими договора от 05.04.2012 N Р/22/12/2/0001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., на основании заявок заемщика, сроком возврата по каждому траншу 180 календарных дней, по процентной ставке - 13% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.04.2013 между истцом (залогодержатель) и обществом Торговый Дом "Электроизделия" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N Р/22/12/2/0001/3/01.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком 05.04.2012 заключены договоры поручительства с ОАО "РЕМСТРОЙ-1" - N Р/22/12/2/0001/9/02, с ООО БАЗА "ЛЕСОЗАВОД" - N Р/22/12/2/0001/9/03.

Согласно условиям договоров поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/22/12/2/0001 от 05.04.2012, солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита, в том числе при досрочном его истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности с Ответчика (на всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора об открытии кредитной линии (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства) (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте N Р/22/12/2/0001/3/01 от 05.04.2013, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска либо повлекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО Торговый Дом "Электроизделия" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4, 1. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе самого ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 02.10.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2013 на 11.11.2013 направлялись ответчику по его юридическому адресу (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 159).

Направленные судом первой инстанции по указанному адресу определения с указанием времени и места судебных заседаний, были возвращены с отметкой почтовой службы о том, что организация не значится.

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества или был изменен в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) им корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление возражений на исковое заявление, а также доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что суд первой инстанции был информирован ответчиком о том, что его, ответчика, фактическое место нахождения не соответствует месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости снижения размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки представлено не было, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-31063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова