Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-16043/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А24-3439/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-16043/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-3439/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240 ОГРН 1084101005592) о взыскании 847 136 руб. 88 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, далее - ООО "ГОУК") задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Крылова в г. Петропавловске-Камчатском, находящийся в управлении ответчика, за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в размере 815 492 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 30.08.2013 в сумме 31 644 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.11.13 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами. Заявитель указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой гражданами-собственниками помещений стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 по июнь 2013 в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома N 10 по ул. Крылова, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, за последним образовалась задолженность в размере 815 492 руб. 63 коп., неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 644 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 30.08.2013. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части, начиная с 01.09.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей обслуживаемых им домов, в том числе, населения, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N А24-3439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко