Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-13007/12

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-25382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца: Петров А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2013

от ответчика: Пунин А.Е., доверенность от 13.05.2011, паспорт;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика, Ремпеля Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25382/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску ЗАО "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580)

к Ремпель Евгению Ивановичу

третье лицо: ООО "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)

споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

установил:

закрытое акционерное общество "Ренкар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ремпелю Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с Ремпеля Е.И. в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (с учетом уточнения размера иска, принятого судом - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ямалэнергоресурс".

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С Ремпеля Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" взыскано 1 281 000 руб. 00 коп. убытков, 11 590 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Ремпеля Евгения Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Ренкар" взыскано 14 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, 9 488 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ЗАО "Ренкар" обратилось в арбитражный суд к Ремпелю Евгению Ивановичу о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-25382/2011.

Определением суда от 01.11.2013 заявление удовлетворено. С Ремпеля Евгения Ивановича в пользу ЗАО "Ренкар" взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2013.

В связи с тем, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 была допущена опечатка при указании лица, подающего апелляционную жалобу, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2014 вынесено определение об исправлении опечатки.

На сайте суда также ошибочно было указано на поступление апелляционной жалобы истца, а не ответчика.

В судебном заседании присутствующий представитель истца пояснил, что апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов не подавал. Отказывается от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поступившего в суд 22.01.2014.

Поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - Ремпеля Евгения Ивановича, судебное разбирательство было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика в соответствии с которыми, ответчик уточнил, что в тексте апелляционной жалобы была допущена опечатка в графе с подписью, вместо "представитель ответчика" указано "представитель истца".

Просит суд принять указанную информацию к сведению и рассмотреть по существу поданную ответчиком апелляционную жалобу на определение суда от 01.11.2013. Ответчиком представлены оригиналы почтовых квитанций, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ответчика, лицам, участвующим в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ренкар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-25382/2011.

Рассмотрев данное заявление, ЗАО "Ренкар" суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок

независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.11.2011, акт оказанных услуг от 05.04.2013, приказы о приеме работника на работу от 14.11.2011, 24.11.2011, платежное поручение от 27.09.2013 N 24, доверенность от 01.09.2013, выданная Швецовой А.В. на представление интересов ЗАО "Ренкар".

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Ренкар" (заказчик) и ООО "Экюрсервис" (исполнитель) заключен договор от 15.11.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании убытков с Ремпеля Е.И. в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" в связи с выплатой премии за 4 квартал 2009 г. в сумме 561 000 руб.; подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление со всеми необходимыми документами; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного дела; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту оказанных услуг от 05.04.2013, подписанному заказчиком без замечаний, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора, а именно: по подготовке, составлению и подачи искового заявления ЗАО "Ренкар" к Ремпелю Е.И., по подготовке необходимых процессуальных документов (ходатайств, дополнений, пояснений), отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участию в интересах доверителя в восьми судебных заседаниях по делу N А50-25382/2011 в Арбитражном суде Пермского края, по представлению интересов при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

По платежному поручению N 24 от 27.09.2013 ответчик перечислил исполнителю в порядке, предусмотренном разделом 3 договора от 15.11.2011 за оказанные услуги 300 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил выписку из решения Совета адвокатской палаты от 30.10.2008 протокол N 10, справку специалиста от 22.10.2013.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на указанные документы в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку они не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку решение адвокатской палаты датировано 2008 годом, в то время как дело рассматривалось в период с декабря 2011 по апрель 2013 года и не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, носит рекомендательный характер.

Справка от 22.10.2013 г., составленная специалистом ООО "МВМ-Оценка" Ширинкиным А.Ю., содержит сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг без учета сведений о категории рассматриваемого спора, что также не может являться доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Представленная ответчиком справка ООО "Экспертиза" N 01-10/2013 от 21.10.2013 обоснованно была критически оценена судом, поскольку представленный документ базируется на сведениях трех аналогов - источников: "Авто-адвокат", Пермский региональный правозащитный центр, правозащитный фонд Олимп, которые не отражают в полной мере действительную стоимость юридических услуг по рассмотренной судом категории спора в городе Перми в связи с тем, что указанные организации вообще не представляют услуги по представлению интересов клиентов по корпоративным спорам в Арбитражном суде г. Перми.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 300 000 руб., основан на нормах права.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по делу N А50-25382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева