Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-8571/13

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А09-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (село Лубошево Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) (далее - КФХ "Каравай") - Вахненко Ю.Н. и Панкратова В.А. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МакТан" (город Брянск, ОГРН 1123256015464, ИНН 3250532885), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Каравай" (регистрационный номер 20АП-8571/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу N А09-6083/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ООО "МакТан" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к КФХ "Каравай" о взыскании 6 751 950 рублей 46 копеек, в том числе 5 778 615 рублей неосновательного обогащения и 973 335 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.07.2013 (том 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 751 950 рублей 46 копеек, в том числе 5 778 615 рублей неосновательного обогащения и 973 335 рублей 46 копеек процентов (том 1, л. д. 70 -76).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Каравай" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2013 отменить, производство по делу прекратить (том 1, л. д. 86 - 91).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что до заключения договора уступки прав (цессии) от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" обращалось в Арбитражный суд Брянской области (дело N А09-8127/2012) с иском к КФХ "Каравай" о взыскании задолженности по договорам подряда от 04.05.2011, в том числе и по договору подряда 15/2, являющемуся основанием для предъявления требований по настоящему делу.

В сумму заявленных ООО "Домашний очаг" требований входила и сумма, которая обжалуемым решением была взыскана в пользу ООО "МакТан". Определением суда от 26.09.2012 (договор цессии заключен 28.03.2013) производство по делу N А09-8127/2012 было прекращено ввиду отказа ООО "Домашний очаг" от своих требований к КФХ "Каравай" в связи с урегулированием спора (том 1, л. д. 99).

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13178/12, считает, что ООО "МакТан" не обладало правом на обращение в суд с иском, тождественным ранее рассмотренным арбитражным судом. Иски по рассматриваемому спору и спору по делу N А09-8127/2012 являются тождественными, поскольку у них полностью совпадает предмет, основание, ООО "МакТан" же является не новым участником процесса, а правопреемником ООО "Домашний очаг" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013, следовательно, стороны в указанных судебных спорах тоже совпадают.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку первоначальный кредитор не имел права требовать у КФХ "Каравай" уплаты штрафных санкций, то и передача указанного несуществующего права ООО "МакТан" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 не могла иметь место.

Заявитель отметил, что платежными поручениями от 02.06.2011 N 76, от 16.06.2011 N 237, от 28.07.2011 N 135, от 11.10.2011 N 104, от 24.10.2011 N 109, от 24.10.2011 N 108, от 25.10.2011 N 112 подтверждается оплата ответчиком работ ООО "Домашний очаг" в сумме 3 746 000 рублей, то есть ООО "Домашний очаг" вопреки статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало истцу право требование задолженности в большем объеме, чем ему такое право принадлежало, поэтому решением суда от 13.11.2013 с ООО "Каравай" необоснованно взысканы денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые им уже были оплачены по договору подряда N 15/2 от 04.05.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму действительной задолженности, меньше, нежели взыскал суд с ответчика, и составляет 912 697 рублей 96 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "МакТан" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 передано право требования к КФХ "Каравай" на сумму 6 138 615 рублей, однако, ООО "МакТан" вышло за рамки переданных ему прав по договору и заявило исковые требования в большей сумме 6 751 950 рублей 46 копеек, которая обжалуемым решением была необоснованно взыскана с ответчика.

Определением суда от 20.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы КФХ "Каравай" отложено в связи необходимостью в исследовании судом материалов дела N А09-8127/2012 (том 1, л. д. 143 - 146).

12.02.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Брянской области поступило дело N А09-8127/2012 (том 1, л. д. 149 - 150).

До начала судебного заседания КФХ "Каравай" представило заявление в обоснование доводов апелляционной жалобы, в котором просит решение суда от 13.11.2013 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или решение суда от 13.11.2013 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью или в части (том 2, л. д. 7 - 9).

От ООО "МакТан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 11 - 13).

По мнению истца, доводы ответчика относительно тождественности заявленных требований в рамках дел N А09-8127/2012 и N А09-6083/2013 не состоятельны в виду не совпадения их предмета и основания, а также сторон спора, поскольку предмет иска в рамках дела N А09-8127/2012 - задолженность по действующим договорам строительного подряда, основание иска - статьи 309, 702, 746 ГК РФ; предмет иска по настоящему делу - неосновательное обогащение, то есть внедоговорные правоотношения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, основание иска - статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о недопустимости заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013, так как для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалась в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела N А09-8127/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 в силу следующего.

Между КФХ "Каравай" (заказчик) и ООО "Домашний очаг" (подрядчик) заключен договор от 04.05.2011 N 15/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции телятника-откормочника и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1, д. 8 - 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена твердой ценой в размере 14 935 267 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 9 164 615 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1, N 2 за май и июнь 2011 года (том 1, л. д. 19 - 20, 23 - 32, 33 - 42).

Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 ООО "Домашний очаг" (цедент) уступило ООО "МакТан" (цессионарий) право требования денежных средств в размере 6 138 615 рублей по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2, заключенному цедентом и КФХ "Каравай" (должник) (том 1, л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на изложенные обязательства, ООО "МакТан" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 5).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору от 04.05.2011 N 15/2, а также о том, что доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 по делу N А09-8127/2012 прекращено производство по иску ООО "Домашний очаг" к КФХ "Каравай" о взыскании 32 006 996 рублей задолженности по договорам подряда от 04.05.2011 N 15/1, N15/2, N 15/3 в связи с отказом истца от иска, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

Из материалов дела N А09-8127/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 ООО "Домашний очаг" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности, в том числе по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2. Определением суда от 26.09.2012 производство по указанному делу было прекращено ввиду отказа ООО "Домашний очаг" от иска в связи с урегулированием спора, и принятием отказа от иска судом (том 1, л. д. 92).

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А09-8127/2012 и по настоящему иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием иска по настоящему делу и по делу N А09-8127/2012 является факт выполнения соответствующих работ по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2 и их оплата, следовательно, основание исков тождественно.

Предмет иска - задолженность по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2 также не изменился. То обстоятельство, что ООО "МакТан" в рамках настоящего дела заявило о взыскании неосновательного обогащения, основанием которого является указанная задолженность ответчика по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Следовательно, требование, заявленное по настоящему делу, не является новым - это задолженность по договору подряда от 04.05.2011 N 15/2, права по взысканию которой переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013.

Довод истца о не тождественности сторон спора в указанных делах отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, отказ ООО "Домашний очаг" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А09-8127/2012, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013 право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу N А09-8127/2012.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, а в данном случае переданы новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2012 о прекращении производства по делу N А09-8127/2012, в связи с отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу N А09-6083/2013 подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю - КФХ "Каравай".

Государственная пошлина по иску возврату не подлежит, поскольку ООО "МакТан" при подаче искового заявления определением суда от 23.07.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 1 - 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу N А09-6083/2013 отменить.

Производство по делу N А09-6083/2013 прекратить.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству "Каравай" (село Лубошево Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.