Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1660/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-131105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-131105/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1139)

по иску ООО "АртНикоЭнергетик" (ОГРН 5087746484425)

к ООО "Отдел капитального строительства. Строительного управления N 155. (ОГРН 1027700186172)

о взыскании задолженности в размере 296 382,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртНикаЭнергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" долга в размере 254 711 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 671 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 8 928 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-131105/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 08-ПР, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить проектно-сметную документацию на стадии "Рабочая документация индивидуального теплового пункта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Новые Черёмушки, Академический квартал 12, корпус 5 и сдать заказчику разработанную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную документацию (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком (Приложение N 2).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ в соответствии со сметами (Приложение N 1) составляет 636 777 руб. 56 коп. Заказчик в течение 3 дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора (п.3.2. договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы заказчик производит поэтапно в соответствии с календарным графиком в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектных работ и удержание ранее оплаченного аванса, на основании выставленного счета.

Материалами дела усматривается, что соглашением сторон от 06.06.2011 г. договор подряда расторгнут, стоимость выполненных работ составляет 254 711 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ на сумму 54 711 руб. 26 коп. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 08-ПР/08 от 12.08.2011 г.

Направленная в соответствии с п.7.7. договора в редакции Протокола разногласий от 11.04.011г., ответчику претензия от 08.02.2013 г., которая получена ответчиком 14.02.2013 г., оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 254 711 руб. 26 коп.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 08-ПР от 25.11.2010 г., ответчиком не представлено какие-либо доказательств погашения долга, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 23.09.2011 г. по 16.09.2013 г. составляет 41 671 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОКС СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-131105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев