Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-311/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-58571/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капланов Д.Д., доверенность от 05.03.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-58571/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт" о распределении судебных расходов в деле N А41-58571/12, по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" к Домодедовской таможне о признании недействительным решения таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.08.2012 года по ДТ N 10002010/270612/0028275, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (по форме КТС-1) от 11.09.2012, декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.09.2012, требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2012 N 934;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Дженерал Фрейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с таможенного органа в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дженерал Фрейт".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.08.2012 по ДТ N 10002010/270612/0028275, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (по форме КТС-1) от 11.09.2012, декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.09.2012 года, требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2012 N 934.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда по настоящему делу от 17.04.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2013.

31.10.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с таможни расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Принимая определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, в остальной части заявленных требований отказано.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 20.02.2009 N 20/02-09, заключенный между ЗАО "Дженерал Фрейт" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" в соответствии с которым заявителем переданы полномочия исполнительного органа общества ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", Соглашение от 21.01.2013 о расторжении договора от 20.02.2009 N 20/02-09, договор от 31.01.2013 N 001/2013, заключенный между ЗАО "Дженерал Фрейт" и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", который включает оказание сервисных услуг, в том числе квалифицированную защиту интересов заявителя в арбитражных судах (пункт 1.1.4 договора) с дополнительными соглашениями, платежное поручение N 727 от 13.05.2013 об оплате аванса по договору сервисного обслуживания от 01/02/2013, N 001/2013 за май 2013, Акт выполненных работ от 30.06.2013 N 3.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что работником ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд об обжаловании решения таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.08.2012 по ДТ N 10002010/270612/0028275, корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (по форме КТС-1) от 11.09.2012, декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.09.2012, требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2012 N 934.

Работник ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" Капланов Д.Д. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

В представленных заявителем договорах цены за оказание услуг определены не твердым способом (т.2 л.д.134 и 128). Так цена услуги по составлению искового заявления определена как "от 10 000 рублей", за участие в судебных заседания "от 10 000 рублей".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленном Акте выполненных работ цены за каждую из оказанных услуг увеличены в несколько раз по сравнению с расценками, указанными в представленном договоре, а именно: за подготовку позиции и составление искового заявления заявитель заплатил 30 000 рублей (т.2 л.д. 135).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых обществом с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ЗАО "Дженерал Фрейт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-58571/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко