Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-6801/13

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания": Махно Павел Юрьевич - представитель по доверенности от 15.12.2012, Артамонов Руслан Анатольевич - директор;

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: Борзецов Антон Александрович - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 5;

от Федерального казенного учреждения "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания", Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.10.2013

по делу N А73-909/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания"

к Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 3 600 955 руб.

встречном иску Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания"

о взыскании 739 622, 80 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания" (ОГРН 1112705000396, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Пригородная,1; далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - Администрация) о взыскании основного долга 3 600 955 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 0122300023212000031-0248300-02 от 16.07.2012.

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (далее - Служба заказчика),

До рассмотрения спора по существу суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации к Строительной компании о взыскании неосновательного обогащения 739 622, 80 руб., сложившегося в результате переплаты по контракту.

Решением Арбитражного Хабаровского края суда от 29.10.2013 по первоначальному иску с Администрации в пользу Строительной компании взыскан основной долг 845 087, 70 руб., расходы по госпошлины 9 623, 18 руб., остальной части отказано. Встречные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Строительная компания и Администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Строительная компания в жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт взыскав сумму неоплаченных работ 2 429 798, 20 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Недостатки работ носили явный характер и могли быть выявлены Администрацией при обычном способе приемке, в связи с чем, Администрация не вправе на них ссылаться.

Администрация в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Результатам экспертизы подтверждено ненадлежащее исполнение работ Строительной компаний, а причины выявленных повреждений асфальта в результате очистки от снега носят вероятностный характер, в связи чем, Администрация не должна нести за них ответственность.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали, выразили несогласие с доводами противной стороны.

Представитель Администрации уточнил доводы жалобы и указал, что по экспертизе недостатки работ возникли от плохого качества работ, плохих материалов, за что должен отвечать подрядчик, а также от иных причин, которые не зависят от сторон в связи с чем, стоимость устранения недостатков следовало отнести на подрядчика в размере 2/3, на заказчика 1/3. Исходя из определённой экспертом стоимости выполненных по контракту работ и работ по устранению недостатков, недоплата Администрации за работы составит 316 850, 90 руб., а не 845 087, 70 руб. по решению суда,

Представитель Строительной компании по уточнению привел доводы, что воздействие третьих лиц зависит от самой Администрации, которая привлекала иных лиц для очистки дворовых проездов, они же повредили бордюры, асфальтное покрытие, а Администрация должна была контролировать их работу. Недостатки в работах Строительной компании подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, что будет сделано, но при этом, Администрация должна оплатить стоимость работ.

Служба заказчика, извещенная о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Строительной компанией (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0122300023212000031-0248300-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ "Капитальный ремонт дворовых проездов в городе Николаевск-на-Амуре" (далее - работы), согласно условиям контракта, сметной документации и технического заданию, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (далее-контракт).

Цена контракта составляет 24 999 324 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта, окончание работ - до 30.09.2012 (пункт 3.1 контракта).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме по выполнению работ "Капитальный ремонт дворовых проездов в г. Николаевске-на-Амуре в 2012 году" определены места и условия выполнения работ по капитальному ремонту дворовых проездов жилых домов.

Строительной компанией выполнены работы по капитальному ремонту дворовых проездов жилых домов, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, улицы Луначарского, 138; Гоголя, 30, 32, 33; Левоневского, 101А; Орлова, 5, 7, 9, 9А, 13, 15; Володарского, 17А Сибирская, 102, 173; Строительная, 144; Чихачева, 11, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и установлено судебным актом по делу N А73-2010/2013.

За выполненные работы Администрацией оплачено 12 141 579, 80 руб., Строительной компанией предъявлено работ на сумму 15 742 534 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Строительной компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, завышение предъявленных к оплате объемов, Администрация обратилась с встречным иском о взыскании суммы переплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с наличием спора об объемах и качестве работ определением от 18.04.2013 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ" Рымину Андрею Викторовичу и Кузнецову Андрею Владимировичу по вопросам: имеются ли в представленных в дело актах КС-2 завышения объема фактически выполненных подрядчиком работ. Если имеются завышения, то указать перечень, объемы, виды таких работ, акты, в которые включены не выполненные работы; проверить качество фактически выполненных работ. Если имеются в работах отступления по качеству, то указать участки с дефектами, объем таких некачественных работ; если имеются отступления по качеству выполненных работ, то указать причины: нарушение технологии, некачественный материал, действия третьих лиц, или иные причины; на основании локальной сметы установить фактическую стоимость работ, указанных в актах КС-2, при этом учесть снижение стоимости некачественных

работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта N 239/3 от 11.10.2013 по перечисленным участкам дорог подрядчик выполнил работы на сумму 14 571 395 руб.; выполненные работы имеют недостатки: недостаточная уплотненность покрытия по примыканиям к домам, недостаточная выровненность основания под покрытие из асфальтобетона, сдвиги верхнего слоя покрытия от колес автотранспорта, продавливание покрытия (колейность), а также повреждения асфальтобетонного покрытия в виде параллельных царапин от зубьев ковшей (отвалов) снегоуборочной техники, смешение и разрушение бордюрного камня возникшее в результате механического воздействия (удара, давления) снегоуборочной техники в процессе эксплуатации дорог; стоимость работ по устранению недостатков составит 3 169 421 руб.

Учитывая заключение эксперта о стоимости выполненных работ 14 571 395 руб., сумму полученных подрядчиком денежных средств за работы 12 141 596, 80 руб. на основании представленных платежных поручений, неоплаченными остались работы на сумму 2 429 798, 20 руб. (без учета стоимости работ по устранению недостатков по заключению эксперта 3 169 421 руб.)

Стороны не оспаривают заключение эксперта, но не согласны с выводами суда, который отнес стоимость устранения недостатков на обе стороны в равных долях.

Строительная компания в жалобе полагает, что суд должен был взыскать с Администрации неоплаченные 2 429 798 руб. без уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков, т.к. недостатки подлежали устранению в рамка гарантийных обязательств по контракту.

Администрация в жалобе, с учетом уточнения доводов в апелляционном суде, просит учесть наличие трех причин возникновения недостатков (плохого качества работ, некачественных материалов и в результате эксплуатации дорог) и отнести стоимость устранения недостатков 3 169 421 руб. на стороны в соотношении 2/3 на подрядчика, 1/3 на заказчика.

Апелляционный суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Из статьи 704 ГК РФ следует, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, некачественного материала не могут считаться выполненными.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Условия контракта также предусматривали гарантийные обязательства подрядчика за свой счет устранить допущенные им дефекты и недостатки работ, обнаруженные в гарантийный срок 5 лет (пункт 4.4).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы и предоставленного материала (пункт 1 статьи 475) регулируется статьей 723 Гражданского кодекса, предусматривающей безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены за работу, возмещения расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу N А73-2010/2013 контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом причин возникновения недостатков и обращения подрядчика с иском о взыскании стоимости работ, Администрация (заказчик) реализовала право выбора предоставленного законом средства защиты, обратившись с встречным иском о соразмерном уменьшении цены.

Действительно, подрядчик не несет ответственности за недостатки от повреждения объекта после его передачи заказчику, что вытекает из положений статей 720, 741 ГК РФ.

В то же время на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

По выводам эксперта недостатки работы возникли по трем причинам: в процессе производства работ, из-за недостатков применных материалов и в процессе эксплуатации; по экспертизе стоимость устранения недостатков 3 169 421 руб. рассчитана без учета причины образования недостатков; возможность разделить недостатки по причинам их возникновения отсутствует, т.к. в одном и том же месте могут присутствовать недостатки возникшие одновременно по всем причинам.

В рассматриваемом споре ни заказчик, ни подрядчик не представили суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить стоимость устранения недостатков отдельно по каждой причине.

Заказчик, исходя из пункта 1 статьи 715 ГК РФ, имел возможность во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

До возбуждения производства по делу стороны при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин были вправе на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ потребовать проведение экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, не принятие сторонами всех разумных мер для установления причин недостатков, расхождения в позициях сторон относительно причин их возникновения суд обоснованно применил принцип смешанной ответственности, предусмотренный статьей 404 ГК РФ справедливо возложив в равных долях на подрядчика и заказчика ответственность за выявленные недостатки.

Отнесение ответственности на иных лиц, в рамках возникших договорных отношений, не соответствует положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. По этим основаниям позиция Администрации отклоняется.

С учетом стоимости устранения недостатков 3 169 421 руб. на каждую сторону относится 1 584 710, 50 руб. Исходя из стоимости выполненных работ 14 571 395 руб., размера частичной оплаты 12 141 596, 80 руб. и снижения размера оплаты из-за недостатков, в пользу подрядчика подлежит взысканию 845 087, 70 руб. (14 571 395 руб. - 12 141 596, 80 руб. - 1 584 710, 50 руб.). В остальной части иска Строительной компании отказано правомерно.

Встречный иск Администрации так же не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием переплаты по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение не подлежит отмене.

Требование в жалобе Строительной компании взыскать стоимость экспертизы АНО "ХЛСиНЭ" не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку в обжалуемом решении суд не разрешал данный вопрос. Вопрос о понесенных сторонами судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции с учетом правил статьи 112 АПК РФ. Кроме того, судебным расходам на экспертизу судом принято дополнительное решение от 21.11.2013, которое может быть обжаловано в силу части 5 статьи 178 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Хабаровского края суда от 29.10.2013 по делу N А73-909/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская