Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28188/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-22613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Слободина А.В. по доверенности от 17.04.2013.

от ответчика: Ковалевич В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 167/Дв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28188/2013, 13АП-27891/2013) ООО "ТЦ-Сервис", Северно-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-22613/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТЦ-Сервис"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, ОГРН 1057810933398, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, далее - Управление, административный орган) судебных расходов по делу N А56-22613/2013 на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 25.11.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

ООО "ТЦ-Сервис" считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, при условии их документального подтверждения и не представления административным органом доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных издержек.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 25.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-22613/2013 признаны незаконными и отменены постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2013 N 08-1918-671/ПС и N 08-1918-677/ПС; постановление Управления от 29.03.2013 N 08-1918-678/ПС изменено в части назначения наказания, ООО "ТЦ-Сервис" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с понесенными при рассмотрении данного дела судебными расходами на оплату услуг представителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. ООО "ТЦ-Сервис" просило взыскать с Управления 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер выполненных работ по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, посчитал заявленный размер судебных издержек чрезмерным и взыскал с административного органа в пользу общества 40 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.04.2013 с ЗАО "Адвокат ФРЕММ".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат) обязалось оказать ООО "ТЦ-Сервис" (клиент) юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела об оспаривании постановлений Северо-Западного управления Ростехнадзора N 08-1918-671/ПС, N 08-1918-677/ПС и N 08-1918-678/ПС от 29.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, включая подготовку заявления об оспаривании указанных постановлений и представление интересов клиента в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны установили цену юридических услуг равную 60 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору общество представило счет N 174 от 19.04.2013 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 000156 от 31.05.2013 на сумму 40 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов в размере 60 000 рублей в связи с защитой прав и законных интересов общества по делу N А56-22613/2012.

Между тем, суд не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность клиента оплатить услуги адвоката в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В платежном поручении N 000156 от 31.05.2013 на сумму 40 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 174 от 19.04.2013.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 на сумму 20 000 руб. ссылки на счет N 174 от 19.04.2013 или договор от 19.04.2013 отсутствуют. Кроме того, указанная сумма оплачена значительно позже установленного в договоре срока и оплата услуг по договору в два этапа противоречит пункту 3.1 договора.

Других доказательств, позволяющих отнести перечисление ООО "ТЦ-Сервис" 20 000 рублей именно по договору от 19.04.2013 и в связи с оказанными юридическими услугами по делу N А56-22613/2013, обществом не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "ТЦ-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из указанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В данном случае в рамках дела N А56-22613/2013 ООО "ТЦ-Сервис" оспаривало три постановления административного органа. Решением от 27.06.2013 два постановления - от 29.03.2013 N 08-1918-671/ПС и N 08-1918-67/ПС признаны незаконным и отменены. Постановление от 29.03.2013 N 08-1918-678/ПС изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом того, что спор разрешен частично не в пользу общества, судебные расходы подлежат возмещению ООО "ТЦ-Сервис" пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 26 000 руб.

Довод общества о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части взыскания с административного органа в пользу заявителя 14 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, заявление общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-22613/2013 отменить в части взыскания с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (192028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, ОГРН 1057811933398) 14 000 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "ТЦ-Сервис" отказать.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато