Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-6385/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А10-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 года по делу N А10-5205/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Могзоева В.Э., представителя по доверенности от 19.08.2013 N 71;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1020300911927, ИНН 0323114703, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9, далее - ООО "СУ-1", Общество) обратилось в суд с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ - филиала отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828; г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45а, 1, далее - Пенсионный фонд, Отделение) от 20 сентября 2012 года N 003/022/158-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "СУ-1", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5205/2012.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2013 заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 1" судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, исходил из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости снизил взыскиваемую сумму до 60 000 руб. (в размере 10 000 руб. за 1 судебное заседание).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и прекратить производство по делу.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов, Пенсионный фонд ссылается на несоответствие их критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не в полном объеме учтена степень сложности рассмотренного дела. В частности, не учтено, что на момент вынесения решения имелись аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков, которые были доступны для всеобщего обозрения, являлись предметом судебного разбирательства в ВАС РФ (Постановление N 17744/12 от 14.05.2013 Президиума ВАС РФ). Решение по иску было вынесено с учетом уже сложившейся судебной практики. Таким образом, дело NА10-5205/2012 не может быть отнесено к категории "сложного".

Вывод суда о том, что действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в связи с целевым назначением средств, пенсионный фонд считает несостоятельным и необоснованным. Средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2013.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил с учетом уточнений определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Пенсионного фонда, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-5205/2012 принято 5 июня 2013 года, соответственно, вступило в законную силу 5 июля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 15 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года ООО "Строительное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Республике Бурятия о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ - филиала отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия от 20 сентября 2012 года N 003/022/158-2012 (т.1 л.д. 4-5).

Определением от 14 декабря 2012 года указанное заявление оставлено без движения (т.1 л.д. 63-64).

9 января 2013 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.

10 января 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-3).

ООО "Строительное управление-1" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, так как рассмотрение дела без вызова сторон может повлечь вынесение необоснованного решения.

Определением от 30 января 2013 года арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2013 10 час. 00 мин. (т.1 л.77-79).

25 февраля 2013 года вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 04.03.2013 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 92-94.)

Определением суда от 4 марта 2013 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 09.04.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 59-60).

9 апреля 2013 протокольным определением судебное заседание отложено на 16.04.2013 на 15 час. 00 мин. (т.2 л.д. 87-88).

16 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 23.04.2013 15 час. 00 мин., протокольным определением в судебном заседании от 23.04.3013 судебное заседание отложено на 30.04.2013 15 час. 30 мин. (т.2 л.д. 140-142).

В судебном заседании 30 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 06.05.2013 9 час.00 мин. (т.2 л.д. 161-162).

Определением от 6 мая 2013 года судебное заседание отложено до 13.05.2013 9 час. 00 мин. (т.2 л.д. 163-164).

13 мая 2013 года судебное заседание отложено на 30.05.2013 14 час.00 мин. (т.2 л.д. 169-170).

Дело рассмотрено в судебном заседании от 30.05.2013, решение в полном объеме изготовлено 5.06.2013 (т.3 л.д.25-46).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Каткаева Е.Н.. по доверенности от 20.02.2013 N 26, что подтверждается определениями суда от 25.02.2013, 04.03.2013, протоколами судебных заседаний от 25.02.2013, 04.03.2013, 09.04.2013, 16.04.2013-23.04.2013 (объявлялся перерыв), 30.04.2013-06.04.2013 (представитель участвовал до перерыва), 30.05.2013 и решением суда от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

15 октября 2013 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 72 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- копия соглашения об оказании юридических услуг от 22.02.2013;

- копия акта об оказании юридических услуг от 07.10.2013;

- копия платежного поручения N 92 от 09.10.2013;

- копия доверенности ООО "Дарханстрой" от 11.03.2013 N 39;

- копия доверенности ООО "Строительное управление-1" от 22.02.2013 N 26;

- копия трудового договора N 2 от 20.20.2013.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, 22 февраля 2013 года Общество заключило соглашение об оказании юридических услуг с ООО "Дарханстрой", согласно которому ООО "Дарханстрой" обязалось оказать ООО "СУ-1" представительские услуги в судебном деле по признанию недействительным решения Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, от 20 сентября 2012 года N 003/022/158-2012, в том числе участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3-5 Соглашения стоимость услуг составляет 12 000 рублей за 1 день участия в заседаниях суда. Оплата вознаграждения производится в течение 2 дней после подписания актов об оказанных услугах. ООО "СУ-1" выдает доверенность на представление интересов ООО "СУ-1" в рамках настоящего договора сотруднику ООО "Дарханстрой" (том 3, л.д.77).

07 октября 2013 года ООО "СУ-1" и ООО "Дарханстрой" составлен акт об оказании юридических услуг стоимостью 72 000 рублей (том 3 л.д.78).

В соответствии с платежным поручением от 09 октября 2013 года N 92 Общество перечислило ООО "Дарханстрой" за оказанные юридические услуги 72 000 рублей (том 3 л.д. 79).

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 72000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных предпринимателю адвокатом юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных ООО "Строительное управление-1" юридических услуг до 60 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Каткаевой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанций, примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственного имущества и денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод Пенсионного фонда о наличии аналогичной судебной практики со ссылкой на Постановление N 17744/12 от 14.05.2013 Президиума ВАС РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление Президиума ВАС РФ было опубликовано на сайте ВАС РФ 07.08.2013, то есть после вынесения Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 60 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов