Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-924/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-116426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Северо-Западный ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу N А40-116426/13, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Открытого акционерного общества "Кондопога"

(ОГРН: 1021000859802; 186225, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западный ресурс"

(ОГРН: 1077762351716; 101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр.2, оф. 35)

о взыскании задолженности в размере 492 999 рублей 54 копейки и неустойки в размере 59 608 рублей 97 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнишев А.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Зыков К.В. по доверенности от 30.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западный ресурс" (далее - ЗАО "Северо-Западный ресурс", ответчик) о взыскании 552 608 рублей 51 копейки, из которых 492 999 рублей 54 копейки задолженности и 59 608 рублей 97 копеек суммы неустойки (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Северо-Западный ресурс" в пользу ОАО "Кондопога" взыскана сумма задолженности в размере 492 999 рублей 54 копейки, а также 12 859 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании неустойки в размере 59 608 рублей 97 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Кондопога" от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Северо-Западный ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам заключения сторонами оспариваемой сделки ответственного хранения, а также ее мнимого характера. Обращает внимание суда на злоупотребление истцом своим правом, что в свою очередь квалифицирует поведение указанного субъекта предпринимательской деятельности как злоупотребление правом с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения N 24/12-М (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение хранить передаваемую заказчиком (ответчик) продукцию - мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 (далее - товар) в г.Кондопога по адресу: ул.Промышленная, 2, мазутное хозяйство (далее - склад) в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения товара - с момента приемки товара до момента возврата товара с хранения по мере востребования заказчиком, но не более срока действия договора. "Моментом приемки товара на склад" является момент выдачи заказчику или его представителю оформленного акта приемки ТМЦ на хранение (форма-МХ-1). "Моментом выдачи товара с хранения" является подписание заказчиком акта возврата ТМЦ с хранения (форма МХ-3).

Порядок приема-передачи товара на хранение согласован сторонами в разделе 2 договора. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В приложении N 1 к договору установлено, что стоимость услуг по договору за слив, хранение, налив 1 тонны мазутно-насосной станции ОАО "Кондопога" в первый месяц хранения составляет 315 рублей 83 копейки (в т.ч. НДС 18%), хранение 1 тонны мазута каждый последующий месяц составляет 101 рублей 35 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Условия об обязательном претензионном порядке споров, возникших из договора, и отнесение их к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика нашли свое отражение в пункте 6.2 договора.

Согласно условиям договора истцом 17.02.2013 был принят на хранение мазут топочный М-100 в весом 1181,743 тн., а 17.04.2013 названный товар был возвращен ответчику в том же объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме МХ-1 и МХ-3 (том 1 л.д. 27-28), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Между истцом и ответчиком 17.02.2013, 31.03.2013 и 16.04.2013 были подписаны акты об оказании услуг по договору на общую сумму 556 873 рубля 50 копеек.

Однако в нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг хранения принадлежащего ответчику товара в период с 17.02.2013 по 17.04.2013. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в судах первой инстанции равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 492 999 рублей 54 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор купли-продажи коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора ответственного хранения, а ответчиком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, он не имел в виду и не хотел наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Представленные в материалы дела, письменные доказательства, подтверждают, что договор сторонами полностью исполнен, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для исполнения договора подряда.

Что касается притворности сделки, то сделка, которую стороны имели в виду в действительности, должна совершаться между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, как на основание возникновения действительных правоотношений между истцом и ответчиком, был заключен не с истцом, а со сторонней организацией - ООО "Торговый дом "Кондопога". 4

Ссылка ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате за оказанные услуги, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку между сторонами произошел зачет встречных требований, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2013 г.

В соответствии с со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Согласно положениями п.1. ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в числе прочих одним из которых является: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Из содержащегося в деле определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 следует, что с 06.03.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что двухсторонне подписанный акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 26.06.2013 не может признаваться в качестве надлежащим образом произведенного зачета встречных однородных требований, порождающим соответствующие правовые последствия, поскольку иное прямо противоречило бы положениям статьи 411 ГК РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Северо-Западный ресурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-116426/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая