Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-17767/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр": представитель Бедросова С.Р. по доверенности от 19.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика": представитель Балакирева О.В. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр", общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-880/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ОГРН 1026103730344)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1106195007027); обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика"; обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" о взыскании солидарно с ответчиков 466 473,88 руб. - стоимости утраченного груза, 125 341,72 руб. - таможенных платежей, 8 668,07 руб. - расходов по экспедированию и оплате брокерских услуг, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по договорам N тэо-и/РКЗТ-09/02 от 19.01.2009 и N 10-ТР/11 от 05.10.2011, что повлекло утрату груза - мясосырья на взыскиваемую сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 12.09.2013 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" в удовлетворении иска отказано. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" взыскано 466 473,88 руб. стоимости утраченного груза, 12 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Рослогистика" судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Рослогистика" о взыскании 125 341,72 руб. таможенных платежей, 8 668,07 руб. за оказание услуг по экспедированию груза и расходов таможенного брокера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что во исполнение требований таможенного законодательства Общество уплатило при пересечении границы Российской Федерации установленные законом таможенные платежи. Таким образом, истцу были причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения экспедитором ООО "Рослогистика" условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что материалами дела не подтверждается факт принятия к перевозке товара в количестве 54 983,7 кг.

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" при разгрузке груза не была произведена фиксация недостачи груза. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 10 от 02.05.2012 и N 11 от 03.03.2012, товарные накладные N 01 от 27.04.2012, N 02 от 27.04.2012, представленные истцом в материалы дела, не содержат сведений о недостаче груза, а также полной информации о количестве, массе и сумме недостачи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" отклонило доводы ответчика, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо и ООО "МТЛ Форвардинг" отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец для производственных целей осуществлял в спорном периоде поставки мясосырья, говядина замороженная, на основании контракта N 2/11-им от 01.02.2011, заключенного между "VESTEY FOODS INTERNATIONAL LIMITED)) и ООО "РКЗ-Тавр", на условиях "DAP - Россия Санкт-Петербург". Товар был доставлен в Санкт-Петербург, о факте поставке свидетельствуют следующие документы: Инвойс N SI003355, Коносамент N MSCUBB860613 - о поставке 26 994,65 кг (1279 коробок); Инвойс N SI003353, Коносамент N MSCUBB860621- о поставке 27 989,05 кг (1362 коробки).

На основании заключенного между ООО "МТЛ Форвардинг" и ООО "РКЗ-Тавр" договора N тэо-и/РКЗ-09/02 от 19.01.2009, ООО "МТЛ Форвардинг" оказывало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортных грузов.

В соответствии с Договором на транспортно-экспедиционные услуги N 10-ТР/11 от 05.10.2011, заключенным между истцом и ООО "Рослогистика", и поручением (заявкой) на перевозку грузов N 00000006894 от 17.04.2012, N 00000006892 от 17.04.2012, ООО "Рослогистика" 18.04.2012 приняло в г. Санкт-Петербурге для доставки на склад ООО "РКЗ-Тавр" в г. Ростове-на-Дону 2 641 коробку мяса говядины б/к замороженной, весом нетто 54 983,70 кг на сумму 7 680 838,83 руб., в том числе: 1 279 коробок весом нетто 26 994,65 кг на сумму 3 770 963,99 руб. и 1 362 коробки весом нетто 27 989,05 кг на сумму 3 909 874,84 руб.

27.04.2012 груз был частично доставлен без первичных сопроводительных документов в количестве 51 644,422 кг. Недостача поставленного груза составила 3 339,278 кг.

ООО "Рослогистика" в адрес ООО "РКЗ-Тавр" направило письмо N 442 от 04.05.2012, в котором подтвердило, что груз доставлен и просило произвести перерасчет суммы убытка с учетом стоимости доставленного груза.

Истцом произведен расчет размера ущерба, который составил 600 483,67 руб., в том числе: стоимость утраченного груза - 466 473,88 руб., таможенные платежи - 125 341,72 руб., услуги таможенного брокера - 8 668,07 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование истца к ответчику в части взыскания стоимости утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рослогистика (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 10-ТР/2011 от 05.10.2011.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Кодекса и Законом N 87-ФЗ; ООО "Рослогистика" через привлеченного им перевозчика принял к перевозке груз, который частично был утрачен.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Логистика" о том, что истцом не доказан факт передачи товара к перевозке, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Рослогистик" не представило товаросопроводительные документы, включая транспортные накладные N 1804 и N 1804/2.

Суд первой инстанции истребовал из 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга материалы дела КУСП-2626 от 26.04.2012 архивный номер 810 от 05.05.2012, возбужденного по заявлению о хищении груза.

Судом получены материалы дела КУСП-2626, в которых имеются транспортные накладные N 1804 и N 1804/2 от 18.04.2012, подтверждающие факт приемки к перевозке груза в количестве 54 983,700 кг водителями ООО "Рослогистика" от грузоотправителя - ООО МТЛ "Форвардинг".

Из транспортных накладных усматривается, что по товарной накладной N 1804 от 18.04.2012 груз - замороженная бескостная говядина весом брутто 28 715,500 кг, весом нетто 27 989,05 кг, по количеству мест - 1 362 коробки, был принят водителем Мякошиным В.Н. под подпись, транспортное средство - автомашина государственный номер У 310О С98 п/пр. ВВ9452; по товарной накладной N 1804/2 от 18.04.2012 груз - замороженная бескостная говядина весом брутто 27 636,55 кг весом нетто 26 994,65, по количеству мест - 1 279 коробок, был принят водителем Михайловым И. К. под подпись, транспортное средство - автомашина государственный номер А527ТТ178 / ВА2920 78.

Выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию терминала ТО-2 "Румарин-Форвардинг" подтверждает факт получения груза водителями ООО "Рослогистика". Данная Выписка содержит подписи водителей, наименование и количество вывозимого груза по количеству мест, государственные номера автотранспортных средств.

Из объяснений руководителя ООО "Валькирия" Руснак М.М. следует, что водители получили груз, все ветеринарные документы на товар и транспортные накладные.

Количество и стоимость принятого к перевозке груза подтверждается Декларацией на товары ИМ40ЭД 10216110/160412/0018659 от 16 апреля 2012 г., из которого усматривается, что растаможено мясо говядины по количеству мест 2641 коробка весом нетто 54 983,700 кг. Ветеринарные сертификаты 178 N 0740433 от 14 апреля 2012 г.

Принятие водителями ООО "Рослогистика" груза по количеству в г. Санкт-Петербурге происходило в присутствии независимых сюрвейеров ЗАО "СЖС Восток Лимитед", что подтверждается инспекционными отчетами: N 181202/0205/А-SP-12/22, N 181202/0205/A-SP-12/23.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Рослогистика" о том, что при разгрузке груза не была произведена фиксация недостачи груза.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявкам срок доставки груза на склад в г. Ростов-на-Дону - 21.04.2012. В установленный срок груз ООО "Рослогистика" не был доставлен. ООО "Рослогистика" письмом N 396 от 23.04.2012 сообщило, что в настоящее время водители на связь не выходят, место расположения автотранспорта неизвестно, ООО "Рослогистика" ведет активный поиск автотранспортных средств с грузом, связи с чем, информирует о том, что в случае подтвержденного факта кражи груза обязуется возместить ущерб за утраченный груз.

Грузоотправителем в товарных накладных N 01 и N 02 является ООО "Рослогистика" г. Санкт-Петербург и грузополучатель в них - ООО "Рослогистика" г. Ростов-на-Дону, однако груз по указанным ТН был сдан и принят ООО "РКЗ-Тавр". Запись о недостаче груза в указанных актах и товарных накладных N 01 и N 02 не сделана, поскольку ООО "Рослогистика" не является поставщиком товара, им неправильно оформлены ТН N 01 и N 02 и не были представлены первичные документы на груз, который вверялся к перевозке.

Груз был доставлен ООО "Рослогистика" с несоответствиями по количеству, товар по указанным накладным был принят в большем количестве, чем было указано в транспортных накладных N 01 и N 02. По товарной накладной N 01 было принято 28 266,308 кг вместо указанного количества в накладной - 19 880 кг, по товарной накладной N 02 было принято 23379,114 кг вместо указанного количества в накладной 19 500 кг. В связи с отсутствием первичных документов, несоответствием груза, неправильным оформлением транспортных накладных груз был принят на хранение согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 10 и N 11 до выяснения обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия принадлежащего истцу товара к перевозке ответчиком и его частичная утрата в процессе доставки перевозчиком.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика", как экспедитор, принявший обязательства по организации доставки груза, должен нести ответственность за утрату груза в размере 466 473 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также их надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Рослогистик" не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "РКЗ-Тавр" оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности его требования к ООО "Рослогистика" в части взыскания убытков, составляющих уплаченные таможенные платежи в размере 125 341,72 руб. и стоимость услуг за экспедирование груза и таможенного брокера в размере 8 668,07 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "РКЗ-Тавр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Из буквального толкования статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей возмещению стоимости утраченного груза необходимо установить стоимость заявленного к перевозке груза. При установлении такой стоимости размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Ввиду этого, расходы истца по уплате таможенных платежей и услуг брокера не подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "РКЗ-Тавр" не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "МТЛ Форвардинг", суд обоснованно исходил из нижеследующего.

19.01.2009 между истцом и ООО "МТЛ Форвардинг" заключен договор на транспортно-экспедиционное сопровождение импортных грузов N тэо-и/РКЗТ-09/02. Согласно электронной заявке, ответчик принял на себя обязанности по перетарке груза из контейнеров CRLU 1395020, 1175175 в автотранспортные средства, указанные истцом.

Факт надлежащего оказания услуг ООО "МТЛ Форвардинг" по перетарке заявленного истцом количества груза для доставки в адрес ООО "РКЗ-Тавр" подтверждается отчетами независимых сюрвейеров ЗАО "СЖС Восток Лимитед", присутствовавших при перетарке груза, Тальманскими расписками склада N 476160, N 476162 от 18.04.2012, а также актом о выполнении работ от 18.04.2012, подписанным истцом.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности на ООО "МТЛ Форвардинг" за недостачу груза является неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев