Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11691/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-5125/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман Аглаи Эдуардовны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" Лясман Аглаи Эдуардовны - Логинов А.Г. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ганькина В.С. по доверенности N 489 от 26.12.2012 сроком действия по 23.09.2015, паспорт;

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" города Омска (далее - ООО "ПОЛИСОТ", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПОЛИСОТ" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по делу N А46-5125/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИСОТ" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-5125/2011 ООО "ПОЛИСОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., заявитель).

В рамках дела о банкротстве ООО "ПОЛИСОТ" в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. 16.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным соглашения от 10.09.2010, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "ПОЛИСОТ", применении реституции в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПОЛИСОТ" 5 498 819 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сайнекс" (далее - ООО "Сайнекс") и общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (далее - ООО "Северсталь-Втормет").

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.13 определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-5125/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.13 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.13 по делу N А46-5125/2011 оставлено без изменения.

30.10.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-5125/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) применительно к вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящем случае заявлено требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и эти обстоятельства были названы заявителем - изменение практики применения правовых норм в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А46-5125/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по новым обстоятельствам ссылается на изменения и дополнения, внесенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, в частности на пункты 9.1 и 32.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее: согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Только в этом случае указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 такое указание содержится (пункт 17).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-5125/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу конкурсный управляющий "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. 30.10.2013 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16289/2013 в передаче дела N А46-5125/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказано.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Из указанных положений следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая надзорную жалобу, определяет возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора и указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16289/2013 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в судебных актов порядке надзора не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда вынесено 05 ноября 2013 года. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено позднее, 26 ноября 2013 года.

Однако при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не может не учитывать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела и разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда о возвращении заявления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявителем не соблюдены предусмотренные статьей 313 АПК РФ требования к форме заявления о пересмотре, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).

То обстоятельство, что Лясман А.Э. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по настоящему делу и этот судебный акт размещен в общедоступной базе в сети Интернет не означает отсутствие необходимости подтверждать свои полномочия при обращении в суд с подобным заявлением.

Несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, имеется, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПОЛИСОТ" Лясман А.Э. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу N А46-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова