Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-859/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А49-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу Бахметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-8657/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Россолов М.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Пенза-GSM", г. Пенза, ОГРН 1025801201062, ИНН 5835027280, к индивидуальному предпринимателю Бахметьевой Елене Николаевне, г. Пенза, ОГРНИП 311583523100062, ИНН 583510346221,

о взыскании 49 115 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пенза-GSM" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахметьевой Елене Николаевне (далее - Бахметьева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 115 руб. 72 коп. по агентскому договору N 87А от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу N А49-8657/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Бахметьева Е.Н. на момент обращения с настоящим иском в суд утратила статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором N 87А/18-05-02-207 от 01.07.2012, заключенным между обществом (оператором) и индивидуальным предпринимателем Бахметьевой Е.Н. (агентом).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ возлагает на истца обязанность приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение названной нормы процессуального права истец представил в суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 19.08.2011 (л.д. 19-20).

Между тем, согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, Бахметьева Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2013, т.е. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку гражданка Бахметьева не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и настоящее дело не отнесено законом (статья 33 АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по иску и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сторонам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу N А49-8657/2013 отменить.

Производство по делу N А49-8657/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пенза-GSM" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 63 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 18.09.2013 N 6400.

Возвратить Бахметьевой Елене Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб. 65 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева