Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23707/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-22021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конаева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-22021/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901) к индивидуальному предпринимателю Конаеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 309632417300061), г. Жигулевск, Самарская область, об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Конаеву Александру Васильевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, микрорайон В-1, южнее дома N 27 и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, путем демонтажа забора и ликвидации автостоянки, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. Ответчик, возражая относительно принятого решения, поскольку не индивидуализирован объект недвижимого имущества и не представлены доказательства принадлежности истцу права собственности на земельный участок. Таким образом, ответчик считает, что Администрация г.о.Жигулевска не вправе распоряжаться спорным земельным участком, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 заместителем начальника отдела по земельным отношениям администрации городского округа Жигулевск Самарской области произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, микрорайон В-1, южнее дома N 27.

В ходе данного выезда установлено, что Конаев А.В. осуществил самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования посредством установки забора и размещения автостоянки. При проведении замеров установлено, что общая площадь огороженного земельного участка составляет 3900 кв.м.

19.02.2013 в отношении Конаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Согласно объяснениям Конаева А.В., изложенным в протоколе, с нарушением он согласен.

В связи с этим, 11.03.2013 в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. Однако, до настоящего времени Конаев А.В. земельный участок не освободил, правоустанавливающие документы на участок не оформил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть присечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра участка, постановлением N 93 от 27.02.2013 г. о назначении административного наказания ИП Конаеву А.В. за нарушение ст.5.2, которые им не оспорены.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами отсутствуют.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку не индивидуализирован объект недвижимого имущества и не представлены доказательства принадлежности истцу права собственности на земельный участок, не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 г. (л.д.6-7) ответчик в пояснениях указал, что согласен. При этом в ходе рассмотрения административного дела и принятия постановления N 93 о назначении ИП Конаеву А.В. штрафа в размере 1000 руб. (л.д.27) у ответчика не имелось возражений о местоположении земельного участка на местности, его площади и границах, кроме того, доказательств обратного представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снятии земельного участка с кадастрового учета 28.06.2007 г. не подтверждены материалами дела. Согласно выписки из ЕГРП от 03.10.2013 г. (л.д.28) отсутствуют данные о зарегистрированных правах на спорный земельный участок. Между тем, данный факт не имеет отношения к настоящему спору, не являются доказательством снятия земельного участка с кадастрового учета и основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.6 Закона Самарской области "О земле" от 16.07.1998 к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятие земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации городского округа Жигулевск в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, администрация городского округа Жигулевск, как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет право на обращение в суд с данным иском. Самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, микрорайон В-1, южнее дома N 27 препятствует реализации полномочий администрации городского округа Жигулевск по распоряжению данным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 года по делу N А55-22021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев