Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1608/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-100216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сценическая Механика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-100216/2013 по иску ООО "КРАФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 5087746604270) к ООО "Сценическая Механика" (ОГРН 1117746462712) о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи N 20/09-1 от 20.09.2011 в размере 2 107 969 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимадеев Л.А. по доверенности от 13.10.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сценическая Механика" о взыскании долга, неустойки по договору купли-продажи N 20/09-1 от 20.09.2011 в размере 2 107 969 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2011 года между ООО "Сценическая Механика" (продавец, ответчик) и ООО "КРАФТ-ЦЕНТР" (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи N 20/09-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю оборудование согласно Спецификации N 1, смонтировать его и провести пуско-наладочные работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования составляет 1 283 000 руб. 00 коп. Доставка оборудования до объекта (г.Дмитров, ул. Промышленная, Цент детского творчества "Радуга") осуществляется силами и за счет средств продавца. Установка и пуско-наладка оборудования производится силами и за счет продавца.

В силу п. 2.2. покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях:

50% - предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

50% - остаток денежных средств, в течение 3 рабочих дней после подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора поставка оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы будут выполнены продавцом в срок, не позднее 8 недель с даты перечисления 50% предоплаты по данному договору.

Предоплата была перечислена истцом 21.09.2011 года платежным поручением N 418 (180 000 руб.) и 10.10.2011 года платежным поручением N 453 (600 000 руб.) в соответствии с выставленными счетами. Полная стоимость договора была перечислена ответчику 16.11.2011 года платежным поручением N 530 (503 000 руб.) по счету ответчика.

Согласно п. 3.1. договора подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями Акта-приема-передачи оборудования, составленного в двух одинаковых экземплярах.

22 февраля 2012 года оборудование было поставлено частично, а именно: была поставлена одежда сцены на сумму 610 000 рублей. В указанную дату ответчик предложил истцу подписать товарную накладную N 3 от 22.02.2012 года. В данной накладной было указано все оборудование, предусмотренное к поставке договором. Истец отказался подписывать накладную в отсутствие надлежащей поставки и на экземпляре ответчика сделал надпись об отсутствии оборудования по п.п. 1 - 4. Отказ истца связан с тем обстоятельством, что согласно п. 4.4. договора оборудование принимается истцом по количеству и номенклатуре согласно данным, указанным в накладной.

При этом истец предложил ответчику в максимально короткий срок исполнить договор в части поставки всего оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ. Позднее ответчик привез по частям недостающее оборудование, кроме системы управления механизмами сцены SmartSight.

При этом никаких накладных, актов или иных документов на оборудование ответчик не предоставил, как не произвел и монтажных и пусконаладочных работ.

8 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 6.1. договора покупатель обязан в течение 3 (трех) дней со дня приема оборудования проверить количество и качество упаковки принятого оборудования и о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования незамедлительно письменно уведомить продавца, Претензии по качеству оборудования могут предъявляться в течение 1 (одного) месяца при условии его надлежащего хранения и эксплуатации.

При этом довод ответчика об обязанности истца в соответствии с п. 6.1. договора направить в его адрес претензию по количеству и качеству оборудования подлежит отклонению, поскольку проверка оборудования по количеству и качеству проводится истцом "в течение 3 дней со дня приема оборудования". Днем приема оборудования по условиям п. 3.2. договора считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение. Указанный в п. 3.2. договора акт истец от ответчика не получал и не подписывал.

Кроме того, довод ответчика об истечении к 19.02.2013 гарантийного срока на оборудование, так же подлежит отклонению, так как договором N 20/09-1 гарантийный срок на оборудование не установлен. Для указанного случая ч. 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил свои возражения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств полной поставки товара по договору купли-продажи N 20/09-1 от 20.09.2011 ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 673 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 10.1. договора за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 281 987 руб. 00 коп. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 281 987 руб. 00 коп. за период с 05.12.2011 по 16.07.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда от 27.01.2014 не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-100216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков