Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-1454/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" - Силантьев Р.В., представитель по доверенности от 24.10.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возврате встречного искового заявления

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-16082/2013,

вынесенное судьёй Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (ОГРН 1066320171939, ИНН 6323091239)

к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301)

о взыскании задолженности по договору поставки, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (далее - ООО "Восток Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей" (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", ответчик) о взыскании 8342554 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору N 17733 от 28.06.2012 товар и 1407579 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой невыполненных по договору N 17549 от 22.03.2012 работ на основании ст.ст. 309, 310, 485, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 исковое заявление принято к производству.

17 декабря 2013 г. ответчик, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Восток Транзит" о взыскании с ответчика 1213440 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2012, подписанному между ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" как Арендодателем и ООО "Восток Транзит" как Арендатором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".

ООО "Пермский завод смазок и СОЖ", с определением суда от 23.12.2013 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Пермский завод смазок и СОЖ" встречный иск может быть принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела для более правильного и своевременного рассмотрения дела, т.к. между договорами, на основании которых ООО "Восток Транзит" взыскивает задолженность, а также договором аренды, являющимся основанием встречного искового заявления, имеется связь, поскольку изготовление и поставка продукции производилась на арендуемом имуществе.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Восток Транзит" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы в ней изложенные. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании задолженности по договору N 17733 от 28.06.2012 поставки товара и неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения условий другого договора N 17549 от 22.03.2012.

Вместе с тем, основанием встречного иска ООО "Пермский завод смазок и СОЖ" к ООО "Восток Транзит" является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 29.12.2012.

Таким образом, поскольку основанием встречных исковых требований являются иные обстоятельства, не связанные с основанием по первоначальному иску, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что изготовление и поставка продукции производилась на арендуемом имуществе, не имеет какого - либо правового значения для существа рассматриваемых требований.

С учетом этого, оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Пермский завод смазок и СОЖ" какого- либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании изложенного, определение суда от 23.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Вариант" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-16082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева