Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11395/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-8048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу N А75-8048/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества

к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 330,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 330, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасность на объекте, находящемся в его пользовании, и поэтому может выступать в качестве надлежащего субъекта ответственности за нарушение на таком объекте соответствующих требований. Суд первой инстанции также сослался на то, что факт виновного нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" предприняло все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения об осуществлении капитального ремонта пожарной сигнализации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Обществом выполнены все требования ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, за исключением требования о восстановлении исправности пожарной сигнализации.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно копия предписания N 278/1/1 от 27.07.2012, а в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении такого документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку соответствующий документ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Названный выше документ подлежит возвращению ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

ОНД по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Административный орган до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 758 от 20.08.2013 (л.д.71-73) ОНД по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, в области противопожарной безопасности.

В ходе проведения проверки объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 5, и эксплуатируемого Обществом, административным органом выявлены нарушения требований пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно, факт неисправности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 21.08.2013 N 758 (л.д.17-18).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.19-21).

При составлении протокола участвовал директор ООО "УК ДЕЗ ВЖР", согласно письменным пояснениям которого Общество приступило к восстановлению пожарной сигнализации по договору подряда N 5 от 05.08.2013 (л.д.22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 27.08.2013 N 330 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.11-14).

Полагая, что указанное постановление ОНД по г. Сургуту ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не соответствует положениям действующего законодательства, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" осуществляет полномочия по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 5, и являвшимся объектом проверки, на основании договора управления многоквартирным домом N 10785 от 05.05.2007 (л.д.121-124).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил содержания имущества закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО "УК ДЕЗ ВЖР", как организация, осуществляющая управление жилым домом, является лицом, ответственным за соблюдение в соответствующем здании требований пожарной безопасности (в том числе, и за исправность пожарной сигнализации и системы оповещения людей), и субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 5, и находящемся в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР", не обеспечена исправность пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 21.08.2013 N 758 (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 (л.д.19-21), и по существу не оспаривается заявителем в объяснениях к протоколу от 22.08.2013 (л.д.22).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Общество предприняло все необходимые меры для организации общего собрания собственников и принятия решения об осуществлении капитального ремонта пожарной сигнализации, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом ссылки на выполнение ООО "УК ДЕЗ ВЖР" практически всех требований ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку событие указанного правонарушения образует даже один эпизод нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, наличие в помещениях жилого дома нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что назначение соответствующего здания предполагает постоянное нахождение в нем людей, создаёт угрозу для жизни и здоровья лиц, пребывающих в таком жилом доме, обслуживаемом Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.08.2013 N 330 в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2013 по делу N А75-8048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков