Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-318/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-14753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларица" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года по делу N А03-14753/2013 (07АП-318/14) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (г. Барнаул, ОГРН 1082208001006) о взыскании 695 265 руб. штрафа, 16 905 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее - ООО "Ларица") о взыскании 695 265 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, в графе "наименование груза" в железнодорожной накладной указал "1350 меш. Крупа, не поименованная в алфавите (Крупа перловая - 20 000 кг, 400 м, Пшено (крупа) - 20 000 кг, 400 м, Крупа гречневая Ядрица - 7500 кг, 150-м, Крупа ячневая - 20000 кг, 400-м)", в то время как фактически к перевозке был принят сборный груз различного наименования в ассортименте, включая крупу перловую - 266 мест, крупу ячневую - 52 места, хлопья овсяные "Геркулес" - 25 мест, крупу гречневую (ядрица) - 15 мест, пшено (крупа) - 13 мест, макаронные изделия - 34 мест, комбикорм для кур несушек - 92 места, комбикорм для дойных коров и нетелей - 1021 место, комбикорм для откорма свиней - 151 место.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: с ООО "Ларица" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 278 070 руб. штрафа и 16 905 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ларица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта искажения сведений о весе груза и необходимости установления факта точного взвешивания.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в феврале 2013 между ОАО "РЖД" в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Ларица" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N52119534, с назначением до станции Поронайск ДВС для грузополучателя ООО "СахалинСпецТорг", Сахалинская область, Южно-Сахалинск, что подтверждается накладной N АП 681265.

В графе "наименование груза" накладной N АП 681265 указано "1350 меш. Крупа, не поименованная в алфавите (Крупа перловая - 20 000 кг, 400 м, Пшено (крупа) - 20 000 кг, 400 м, Крупа гречневая Ядрица - 7500 кг, 150-м, Крупа ячневая - 20000 кг, 400-м)", весом 67 700 кг.

По прибытии поезда на станцию Поронайск ДВС ж.д. было установлено, что в вагоне N 52119534 в действительности оказался отправленным сборный груз различного наименования в ассортименте, включая крупу перловую - 266 мест по 50 кг, крупу ячневую - 52 места по 45 кг, хлопья овсяные "Геркулес" - 25 мест по 35 кг, крупу гречневую (ядрица) - 15 мест по 50 кг, пшено (крупа) - 13 мест по 50 кг, макаронные изделия - 34 мест, комбикорм для кур несушек - 92 места по 35 кг, комбикорм для дойных коров и нетелей - 1021 место по 40 кг, комбикорм для откорма свиней - 151 место по 40 кг. о чем составлен акт общей формы N1/347 от 14.03.2013, N 1/405 от 19.03.2013, 31/411 от 20.03.2013 и коммерческий акт N ДВС 1307465/3/7 от 20.03.2013.

Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию и массе в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ООО "Ларица" об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что расчет суммы штрафа - 695 265 руб. является обоснованным. Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 278 070 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции установил, что фактически имело место несоответствие наименования груза и веса перевозимого груза в накладной, которое увеличило размер провозной платы. Так, провозная плата за перевозку крупы гречневой ядрица, крупы перловой, крупы ячневой, крупы пшено, массой 67 700 кг составила 129 359 руб. без НДС, а за перевозку фактически отгруженного сборного груза провозная плата составляет 139 035 руб. без НДС, т.е. разница в провозном тарифе составила 9 676 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта искажения сведений о весе груза и необходимости установления факта точного взвешивания, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

По прибытии на станцию Поронайск ДВС ж.д. при выдаче груза грузополучателю установлено несоответствие наименования груза и общей массы, указанных в перевозочном документе, фактически прибывшему грузу и массе. При этом, установленная перевозчиком масса определена по массе одного места при стандартной упаковке по биркам и трафаретам, содержащимся на упаковке груза. Указанные обстоятельства подтверждены транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом и другими материалами дела.

Ответчик факт пересортицы груза не оспорил, контррасчет размера провозной платы в отношении фактически отправленного груза не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО "Ларица" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года по делу N А03-14753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Ларица"" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина