Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-14276/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А34-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4157/2013 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Л-Кард" - Милешина Т.Б. (доверенность б/н от 18.04.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Кард" (далее - ООО "Л-Кард", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Главное управление МЧС России по Курганской области, ответчик) о взыскании 270864 руб. 05 коп. основного долга за автобензин, поставленный по товарным накладным N 1166 от 31.05.2012 и N 1303 от 30.06.2012.

Определением суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 исковые требования ООО "Л-Кард" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Курганской области просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Курганской области сослалось на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик, приняв решение о поставке товара сверх объёма, предусмотренного договором, нарушил свои обязательства. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возврату не подлежит в силу п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Л-Кард" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, не уведомил продавца и не отказался от товара и его оплаты, а принял его в количестве, указанном в товарных накладных N N 1166 от 31.05.2012, 1303 от 30.06.2012 без замечаний, у него возникла обязанность по оплате принятого товара. Считает, что наличие недостатков в представленной истцом ответчику информации не подтверждается материалами дела. Полагает, что ответчик недобросовестно воспользовался отсутствием ограничений и самостоятельно произвёл выборку по смарт-картам, в результате которой произошла поставка свыше объёма, согласованного сторонами. Пояснил, что ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Л-Кард" (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Курганской области (заказчик) подписан государственный контракт N 88 на поставку бензина Аи 92 (л.д. 16-17), согласно условиям которого поставщик обязался поставить для заказчика бензин АИ-92 (далее - товар) через автоматизированную систему безналичных расчетов с помощью пластиковых смарт-карт в количестве, качества и в ассортименте, указанных в приложении 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, по цене указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В материалы дела представлена спецификация поставляемого товара по государственному контракту, являющаяся приложением N 1 к государственному контракту N 88 от 21.03.2012, в которой стороны согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара - бензин Аи- 92 ГОСТ Р51105-97 или ГОСТ Р51866-2002 в количестве 18 518 литров по цене 27 руб. за 1 литр на общую сумму 499 986 руб. (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 499986 руб.

Согласно п. 2.6 контракта оплата товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от цены контракта; - окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения всего объема товара заказчиком.

В п. 3.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с приложением 1 к настоящему контракту на АЗС поставщика через автоматизированную систему безналичных расчетов с помощью пластиковых смарт-карт, согласно денежных средств заказчика (приложение 1, л.д. 42).

Список АЗС согласован сторонами в приложении N 2 к государственному контракту (п. 3.7 контракта), приложение N 2 (л.д. 41).

20.04.2012 между ООО "Л-Кард" (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Курганской области (покупатель) подписан договор поставки N 120 (далее - договор, л.д.19-20), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю бензин А-76 (АИ-80) ГОСТ Р 51105-97 (далее - продукция) в количестве 3700 л., а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора выборка продукции осуществляется покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, 8. Моментом передачи поставщиком продукции покупателю является момент подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена поставленной продукции составляет 25 руб. за 1 литр, цена настоящего договора с учетом НДС составляет 92 500 руб. (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем продукции и подписания сторонами товарных накладных.

По товарной накладной N 1166 от 31.05.2012 истец поставил ответчику бензин А-76(80) в количестве 144,090 л. на сумму 3571 руб. 34 коп., по товарной накладной N 1303 от 30.06.2012 истец поставил ответчику бензин АИ-92 в количестве 9899,730 л. на сумму 267 292 руб. 71 коп., всего на общую сумму 270 864 руб. 05 коп. (л.д. 10,12).

На оплату поставленного бензина истец выставил ответчику счета-фактуры N 1166 от 31.05.2012 и N 1303 от 30.06.2012 (л.д. 9, 11).

Претензией N 23 от 14.06.2013 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за поставленный бензин (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного бензина в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик, получив товар в большем количестве чем, предусмотрено государственным контрактом N 88 от 21.03.2012 и договором поставки N 120 от 20.04.2012, не воспользовался предоставленным статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, а именно, в установленном законом порядке не известил об этом продавца, не отказался от товара и от его оплаты, а принял товар в количестве, указанном в товарных накладных в полном объеме без каких-либо замечаний, то у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение ответчиком товара у истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на поставку товара в большем объёме, чем предусмотрено договором.

Истец не оспаривает поставку товара ответчику с превышением объёма, согласованного в договоре.

Пунктом 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Поскольку обязанность извещения стороны о поставке товара в большем объёме, чем предусмотрено договором, возложена указанной нормой на покупателя, ссылка ответчика на неизвещение его истцом о поставке товара с превышением договорного объёма, является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о принятии товара ответчиком. Доказательства возврата полученного бензина истцу ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в сумме 270 864 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача товара произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны ООО "Л-Кард" не установлено.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцом с превышением договорного объёма в рамках договора поставки, имеющего возмездный характер, а не в благотворительных целях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших в результате поставки бензина по товарным накладным, как заведомо и намеренно безвозмездных со стороны ООО "Л-Кард".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку Главное управление МЧС России по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова