Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-2396/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-37439/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

о назначении судебной экспертизы по делу N А60-37439/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" (ОГРН 1069607000341, ИНН 6607009848)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 7460008354)

третье лицо: ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1127453006889, ИНН 7453244110)

о расторжении договора поставки,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр художественного творчества"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2396/20144(2)-ГК) на определение о назначении судебной экспертизы, принятое Арбитражным судом Свердловской области 21 января 2014 года, подана заявителем посредством заполнения специальной формы, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Свердловской области 03 февраля 2014 года

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения от 21 января 2014 года о назначении судебной экспертизы по делу N А60-37439/2013 с приложением возвратить ответчику, ООО "Торгово-промышленная компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин