Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-183/14

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А69-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2967/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 615/517-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не ясно, какие приборы учета находятся в неисправном состоянии.

Общество, административный орган, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно распоряжению от 30.09.2013 N 615/517-ЖИ административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержание и ремонта жилого дома, нарушение прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по ул. Кочетова в г. Кызыле.

Основанием проведения внеплановой проверки являлось требование заместителя прокурора г. Кызыла от 19.09.2013 N 655ж-13 направленное по факту обращения физического лица, проживающего по адресу: Кызыл, Кочетова, 92.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- обслуживающей организацией не обеспечивается исправное состояние стен фундамента у спуска в подвальное помещение дома. Из-за смачивания грунта у входа в подвал, при давлении грунта произошло смещение фундаментных блоков стены спуска в подвальное помещение. При дальнейшей эксплуатации данных блоков без усиления и (или) ремонта, наблюдается возможный обвал фундаментных блоков, тем самым угрожая здоровью и жизни граждан (пункт 4.1.1 Правил N 170);

- обслуживающей организацией регистрация температуры, давления, расходов воды по термометрам, манометрам и теплосчетчикам не производится из-за неисправного состояния данных приборов учета (пункт 5.2.26 Правил N 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.10.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) начальник отдела административного органа Сат Р.В. при отсутствии представителя общества составила протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ-1/13.

Постановлением руководителя административного органа от 08.10.2013 615/517/ЖИ-2/13, вынесенного в отсутствие представителей ООО УК "Жилсервис", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149 протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ-1/13 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 615/517/ЖИ-2/13 вынесено должностными в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ-1/13 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времен и месте составления протокола (уведомление от 02.10.2013 N 615/517-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 02.10.2013 N 243).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 04.10.2013 N 243).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (Правила N 170).

Административный орган вменяет ООО УК "Жилсервис" нарушение требований пунктов 4.1.1, 5.2.26 Правил N 170, а именно:

- обслуживающей организацией не обеспечивается исправное состояние стен фундамента у спуска в подвальное помещение дома. Из-за смачивания грунта у входа в подвал, при давлении грунта произошло смещение фундаментных блоков стены спуска в подвальное помещение. При дальнейшем эксплуатации данных блоков без усиления и (или) ремонта, наблюдается возможный обвал фундаментных блоков, тем самым угрожая здоровью и жизни граждан (пункт 4.1.1 Правил N 170);

- обслуживающей организацией регистрация температуры, давления, расходов воды по термометрам, манометрам и теплосчетчикам не производится из-за неисправного состояния данных приборов учета (пункт 5.2.26 Правил N 170)

В силу пункта 5.2.26 Правил N 170 регистрация температуры и давления теплоносителя должна производиться по показаниям термометров и манометров, а расхода тепла - по показаниям теплосчетчиков.

Общество не согласно с нарушением данного пункта Правил N 170, в частности указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не ясно, какие приборы учета находятся в неисправном состоянии.

Вместе с тем приведенные доводы были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что в акте проверки от 02.10.2013 содержится указание, что регистрация температуры, давления, расхода воды по термометрам, манометрам и теплосчетчикам не производиться из-за неисправного состояния данных приборов учета.

Вместе с тем, акт проверки не содержит сведений каким образом проверяющий пришел к данному выводу, визуально или посредством применения определенных средств измерений.

Таким образом, факт данного нарушения административным органом не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ-1/13, акт проверки от 02.10.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы о недоказанности нарушения пункта 5.2.26 Правил N 170.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признание незаконным постановление от 08.10.2013 615/517/ЖИ-2/13 в целом.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Административным органом установлено, что обслуживающей организацией не обеспечивается исправное состояние стен фундамента у спуска в подвальное помещение дома.

Из-за смачивания грунта у входа в подвал, при давлении грунта произошло смещение фундаментных блоков стены спуска в подвальное помещение. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2013 N 615/517-ЖИ-1/13, акте проверки от 02.10.2013. По существу факт наличие указанного нарушения обществом не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявлено не было. Указанные нарушения являются наглядными и могут быть обнаружены путем визуального осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает нарушение доказанным.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в части нарушения пункта 4.1.1 Правил N 170.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований пункта 4.1.1 Правил N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса - 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, обществом исключительность данной ситуации и соответствие ее признакам малозначительности не обосновано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова