Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-563/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-22661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Столярова С.В. по доверенности N 215 от 09.01.2014 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская водная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22661/2013

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ОАО "Донская Водная Компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности в размере 8509540 руб. 26 коп.

Решением от 12.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8509540 руб. 26 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по передаче электроэнергии ответчику. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт об оказании услуг заказчиком не подписан. По мнению заявителя, факт оказания услуг истцом не доказан. Кроме того, подробный расчет задолженности не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Донская Водная Компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.02.2014 был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) и ОАО "Донская Водная Компания" (заказчик) заключен договор N 233 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.7 договора снятие показаний приборов учета электрической энергии производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.17 настоящего договора. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках поставки электрической энергии с помощью средств измерений электрической энергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 3 к договору.

В пункте 3.10 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 10 числа текущего месяца в размере 20 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 18 числа текущего месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение названного договора в июне 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии общей стоимостью 8509540 руб. 26 коп.

Факт оказания услуг по передаче заказчику электроэнергии подтвержден актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2013 (л.д. 33-34). Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2013 года, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об оказании услуг за июнь 2013 года заказчиком не подписан, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (пункт 3.2 договора).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2013 направлен заказчику с сопроводительным письмом (л.д. 32). Однако, мотивированный отказ от подписания заказчиком данного акта не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в акте об оказании услуг ОАО "Донская Водная Компания" не ссылается. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте об оказании услуг заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подробный расчет задолженности не представлен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку количество передано энергии указано в названном выше акте об оказании услуг, стоимость услуг определена по установленным для ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" тарифам.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ОАО "Донская Водная Компания" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 11.03.2011 (дело N А53-3281/2011). Определением от 20.05.2011 в отношении ОАО "Донская Водная Компания" введена процедура наблюдение.

Решением от 09.04.2013 по делу N А53-3281/2011 ОАО "Донская Водная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 21.10.2013, период возникновения задолженности - июнь 2013 года.

Принимая во внимание нормы статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности, заявленные истцом по настоящему делу требования являются текущими.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подписанием жалобы ОАО "Донская Водная Компания" неуполномоченным лицом.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель ОАО "Донская Водная Компания" Столярова С.В. по доверенности от 09.01.2014, в которой предусмотрено право представителя на обжалование судебных актов. Представитель ОАО "Донская Водная Компания" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ОАО "Донская Водная Компания" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309, ИНН 6167069762) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.