Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 14АП-11727/13

г. Вологда

17 февраля 2014 г.

Дело N А66-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" Антоновой Ю.В. по доверенности от 07.02.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-7773/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1066908000928; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 15.04.2013 N 90 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-7773/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2012 N 076-п должностными лицами министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются следующих виды отходов по классам опасности отходов: I класс - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; II класс - кислота аккумуляторная серная отработанная; III класс - масла трансмиссионные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); масла гидравлические отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; масла трансмиссионные отработанные; масла моторные отработанные; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязнённые опасными веществами (маслянные и топливные фильтры); IV класс - покрышки отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (отработанные воздушные фильтры); V класс - тормозные колодки отработанные; лом черных металлов несортированный; лом алюминия несортированный.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ): обществом не в полном объеме проведена инвентаризация отходов, которые образуются в процессе деятельности; не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; журнал движения отходов, не соответствует утвержденной форме; отсутствует лицо, ответственное за обращение с опасными отходами и имеющее право работы с опасными отходами; отсутствует паспорт опасного отхода 1 класса; не оформлено свидетельство о классе опасности образующихся люминесцентных ламп.

Выявленные нарушения отражены в акте от 27.04.2012 N 076-п.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 N 105, вынесено постановление от 19.06.2012 N 105 о назначении административного наказания. Правонарушение ответчиком квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу N А66-7160/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление министерства от 19.06.2012 N 105 отменено ввиду неправильной квалификации вмененного в вину обществу правонарушения. Суды указали на необходимость квалификации вмененного заявителю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Впоследствии министерством 02.04.2013 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 90 и 15.04.2013 вынесено постановление N 90 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 этого же Закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721), согласно пункту 4 которого учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Названные нормы обществом не соблюдены.

Общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения в части отсутствия паспорта опасного отхода I класса. В обоснование ссылается на то, что деятельность заявитель осуществляет в помещениях, арендованных у муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) на основании договора от 16.02.2009 N 1. При этом согласно дополнительному соглашению от 09.06.2012 к указанному договору предприятие берет на себя обязательства по вывозу бытовых отходов, замене и утилизации отработанных люминесцентных ламп (листы дела 102-108).

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение обществом соглашения на вывоз бытовых отходов, замену и утилизацию отработанных люминесцентных ламп не освобождает заявителя от обязанности по составлению паспорта на соответствующие виды отходов, поскольку в его деятельности образуются отходы I класса опасности. Данная обязанность следует из положений пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 785, согласно которой такой паспорт составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (пункт 1).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Устранение части выявленных нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства, поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденный.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае, как указано выше, принятое министерством постановление от 19.06.2012 N 105 решением суда первой инстанции по делу N А66-7160/2012, вступившим в законную силу, отменено ввиду неправильной квалификации вмененного заявителю в вину правонарушения, то есть по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление административного органа от 19.06.2012 N 106 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ также неправомерна, поскольку названным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за иные нарушения, а именно за передачу образующихся в результате деятельности общества отходов I-IV класса опасности организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Вынесение министерством оспариваемого постановления в отношении общества в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры соответствует нормам КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 10.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом срока оспаривания постановления министерства от 15.04.2013 N 90.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, постановление административного органа от 15.04.2013 N 90 получено заявителем 15.05.2013. При этом в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене общество обратилось 28.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока податель апелляционной жалобы указывает на ошибочное направление заявления сотрудником общества не в адрес Арбитражного суда Тверской области, а по иному адресу.

Вместе с тем указанное обстоятельство обществом документально не подтверждено, в том числе и по требованию суда первой инстанции (определение от 17.09.2013; листы дела 68-70).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у общества имелось достаточно времени для направления заявления в суд по надлежащему адресу, вместе с тем соответствующие меры им своевременно не приняты, пропуск срока в данном случае является существенным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-7773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько