Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-1157/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-28052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - ООО "Группа Монолит Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-28052/13 по заявлению ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" о признании ООО "Группа Монолит Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй - Монолит Сервис-М" в лице конкурсного управляющего Савельева А.Г. обратилось с заявлением о признании ООО "Группа Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года во введении в отношении ООО "Группа Монолит Строй" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Группа Монолит Строй" прекращено (л.д. 81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 83-85).

Представители ООО "Группа Монолит Строй" и ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" о признании ООО "Группа Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах:

1) решении Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-21550/2012 о взыскании с ООО "Группа МонолитСтрой" в пользу ООО "Компания Строймонолитсервис-М" неосновательного обогащения в сумме 63 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 491 руб. 68 коп.;

2) определении Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-21550/2012 о взыскании с ООО "Группа МонолитСтрой" в пользу ООО "Компания Строймонолитсервис-М" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

3) решении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 г. по делу N А41-62995/2012 о взыскании с ООО "Группа МонолитСтрой" в пользу ООО "Компания Строймонолитеервис-М" 4 287 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (л.д. 32-42).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер задолженности должника перед заявителем - ООО "Компания Строй - Монолит Сервис-М" меньше минимального размера денежного обязательства, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который учитывается при определении признаков банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются следующие обязательства: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер денежного обязательства ООО "Группа МонолитСтрой" перед ООО "Компания Строймонолитсервис-М", который согласно закону о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства, составляет лишь сумму 63 640 рублей, представляющую собой неосновательное обогащении, взысканное решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-21550/12 (л.д. 32-34).

Задолженность должника перед заявителем по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 779, 43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника в сумме 40 000 рублей является убытками и учитывается при определении общего размера задолженности (л.д. 84), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 40 000 рублей представляет собой обязанность ООО "Группа МонолитСтрой" по возмещению ООО "Компания Строймонолитсервис-М" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Компания Строймонолитсервис-М" в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области спора о взыскании неосновательного обогащения по делу N А41-21550/12, а также спора по делу NА41-6295/13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-41).

Таким образом, обязанность ООО "Группа МонолитСтрой" уплатить в пользу ООО "Компания Строймонолитсервис-М" денежные средства в сумме 40 000 руб. возникла не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по возмещению судебных расходов (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ООО "Группа Монолит Строй" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-28052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк