Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-783/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-18678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-18678/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участи представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 N 25);

Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан - Нусратуллина Л.К. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконными решения от 14.09.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А270/15-12 и предписания от 14.09.2012 N 109.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческая организация "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (далее - НО "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан") и Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012) требования заявителя удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 решение суда от 26.12.2012 оставлено без изменения.

01.11.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от УФАС по РБ поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.12.2012 по новым обстоятельствам. В заявлении (с учетом уточнения к нему) заинтересованное лицо в качестве нового обстоятельства указало на постановление Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 406 об отмене постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.07.2011 N 254 "О порядке бесплатного предоставления земельных участков социально ориентированным организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 254).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

УФАС по РБ с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление администрации от 20.01.2012 N 61 "О предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:58:020236:43" принималось во исполнение Постановления N 254, которое признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 406. Как указывает антимонопольный орган, основанием для принятия постановления от 06.09.2013 N 406 послужило признание Постановления N 254 нарушающим антимонопольное законодательство решением Федеральной антимонопольной службы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-15894/2013. В этой связи податель жалобы полагает доказанным наличие нового обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НО "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация и Правительство Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции УФАС по РБ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23741/2013, возбужденному по Заявлению УФАС по РБ о признании частично недействующим пункта 11 части 3 статьи 2, части 1.1 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (далее - закон N 59-з).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в удовлетворении этого ходатайства антимонопольного органа отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу (вопрос о законности указанных отдельных положений Закона N 59-з не имеет отношения к приведенному антимонопольным органом основанию для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием Постановления N 254 нарушающим антимонопольное законодательство решением Федеральной антимонопольной службы России и признанием его утратившим силу постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 406 (следует из текста уточнения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

Однако, указанные обстоятельства не отнесены новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ч.3 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось решение антимонопольного органа от 14.09.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-270/15-12, которым администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с принятием ею постановления от 20.01.2012 N 61, в соответствии с которым в целях строительства жилых помещений, реализуемых с предоставлением государственной поддержки гражданам, нуждающимся в жилых помещениях в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан, на основании заявления НО "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" последнему предоставлен в собственность бесплатно и без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 02:58:020236:43 площадью 2620 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома с инженерной инфраструктурой.

Признавая такое решение антимонопольного органа недействительным, суд по настоящему делу оценил правовую квалификацию, данную антимонопольным органом действиям администрации.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Закона N 59-з, суд пришел к выводу о соответствии рассматриваемых действий администрации законодательству.

При этом судом не принималось во внимание Постановление N 254, поскольку это постановление не содержит правоустанавливающих норм по вопросу бесплатного предоставления земельных участков отдельным категориям лиц (этим постановлением урегулирована лишь процедура предоставления земельных участков, включая механизм приема заявок и предоставления соответствующей документации, сроки рассмотрения заявлений и основания для отказа в предоставлении земельных участков).

В этой связи признание указанного постановления утратившим силу (тем более произведенное после совершения администрацией оцениваемых действий), либо признание его противоречащим антимонопольному законодательству соответствующим решением антимонопольного органа, не могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель полагает новым обстоятельством также принятие девятым апелляционным судом постановления от 08.08.2013 по делу N А40-15894/2013, которым признано законным решение Федеральной антимонопольной службы России о признании Постановления N 254 нарушающим антимонопольное законодательство. Тем самым антимонопольный орган в апелляционной жалобе по существу привел новое основание для пересмотра решения суда от 26.12.2012, не рассматривавшееся судом первой инстанции (как указано выше, уточнением к заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам УФАС по РБ определило в качестве такого обстоятельства принятие постановления Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 N 406). В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ, этот довод апелляционной жалобы не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления УФАС по РБ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-18678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев